"Et aidata neid, kes siis ennast aitavad"

Meie sajandi väljakutse on jõukuse nõuetekohane juhtimine, et vendluse võlakirjad saaksid jätkuvalt siduda rikaste ja vaeste vahelisi harmoonilisi suhteid. Viimase paari aasta jooksul ei ole inimelu tingimused muutunud, vaid ka revolutsiooniliselt. Varem oli vähe erinevusi selles, kuidas omanik ja tema teenijad elasid, riietasid, toidavad ja kellega koos. Indiaanlased on praegu selles staadiumis, kus tsiviliseeritud mees oli siis. Siouxi hõimu külastades viidi mina peatooja wigwami. Väliselt näis ta samamoodi nagu teised kodud ning isegi tema ja vaeseimate sõdurite kodu vahel oli väga väike. Tänapäeval hinnatakse tsivilisatsiooniga ilmnenud standardeid miljonäri palee ja töötaja maja vahel.

Neid muudatusi ei tohiks siiski hukka mõista, vaid vastupidi, neid tuleks äärmiselt kasulikuks pidada. Neid on vaja, ei, need on vajalikud inimkonna edenemiseks, nii et mõnede kodudest saavad kogu kirjanduse ja kunsti parimad hoidlad, kõik tsivilisatsiooni nüansid, ja see on parem kui see, kui nad sellisteks ei muutuks. Parem selline suur ebaõiglus kui universaalne vaesus. Ilma rikkuseta ei saa olla patroonit. "Vanad head päevad" ei olnud head vanad ajad. Meister ega sulane ei olnud nii hea positsiooniga nagu täna. Vanade elutingimuste juurde tagasipöördumine oleks nii katastroofiline (ja mitte vähem, kes teenib) ja julgeks kogu tsivilisatsiooni. Kuid olenemata sellest, kas muutused on head või halvad, on need juba juhtunud ja me ei saa midagi muuta ning seetõttu peaksime need vastu võtma ja neid kõige paremini ära kasutama. Paratamatu kriitika on aja raiskamine.

Ei ole raske näha, kuidas need muudatused tulid. Üks selle protsessi üks etapp on piisav. Kogu asi on toodete tootmisel, see tähendab, et see viitab inimese innukusele, mida stimuleerib ja tugevdab selle teadusliku vanuse leiutised. Varem toodeti kaupu tulekahjudes või väikestes kodudes osalenud töökodades. Kapten ja tema õpilased töötasid kõrvuti, üliõpilane elas kapteni kõrval ja seetõttu oli neil samad elutingimused. Kui õpilased kasvasid, et olla meistrid, ei muutunud nende elustiil ja nad tõmbasid samu harjumusi järgmise põlvkonna õpilastele. Tegelikult oli olemas sotsiaalne ja isegi poliitiline võrdsus, sest tööstustoodanguga tegelevatel isikutel polnud riigil poliitilist häält või nende hääl oli vaevalt kuuldav.

Selle tootmisviisi vältimatu tulemus oli kõrgetel jeenidel müüdud keerulised tooted. Tänapäeval on maailmas suurepärase kvaliteediga tooteid, mida müüakse hindadega, mida isegi eelmine põlvkond peaks tundma kuulamata. Kaubandusmaailmas põhjustasid samad põhjused sarnaseid tulemusi ja see toob kasu inimestele. Vaesel inimesel on asjaolu, et ta ei saanud varem rikkale inimesele lubada. See, mida peeti luksuseks, on muutunud hädavajalikuks. Tänapäeval on põllumajandustöötajatel rohkem mugavust kui talupidajal oli mitu põlvkonda tagasi. Põllumajandustootjal on rohkem mugavust kui maaomanik, enne kui tal on parem riietus ja parem eluase. Maaomanik omab rohkem väärtuslikke raamatuid ja kunstiteoseid ning kunstilisemat keskkonda, kui kuningas varem endale lubada.

Pole kahtlust, et me maksame nende kasulike muutuste eest kõrget hinda. Kogume tuhandeid töötajaid ettevõttes, kaevanduses, raamatupidamisosakonnas, mille kohta tööandja ei tea või teab väga vähe ja mille jaoks tööandja tähendab veidi enamat kui müüti. Nende vaheline suhe on minimaalne. Moodustuvad kõvad kastid ja teadmatus üksteisest viib reeglina vastastikuse usaldamatuse poole. Igal kastil ei ole teise suhtes kaastunnet ja ta on valmis uskuma igasugust ebatõenäolist avaldust. Konkurentsiseadusi järgides on tuhandete töötajate tööandja sunnitud järgima ranget säästurežiimi, mis mõjutab peamiselt palku, ning sageli on tööandja ja töötaja vaheline hõõrdumine, kapitali ja tööjõu, rikaste ja vaeste vahel. Inimühiskond kaotab homogeensuse. Hind, mida ühiskond maksab konkurentsiõiguse eest, on kahtlemata kõrge, kui kõrge hind tasub odava mugavuse ja luksuse eest, kuid selle seaduse eelised on veelgi suuremad, sest just selle seaduse järgi on meil edukas materjali areng, mis tähendab paremaid tingimusi elu. Kuid olenemata sellest, kas seadus on pehme või mitte, peaksime ütlema sama, mida me ütlesime inimeste elutingimuste muutustest, mida arutati eespool: see on olemas ja me ei saa seda vältida; asendust ei leitud; ja kuigi see seadus võib osutuda üksikisikule julmaks, on see inimrassile parim, sest see tagab kõige sobivama elujõulisuse igas tegevusvaldkonnas. Seepärast aktsepteerime ja tervitame tingimusi, mida me peame kohandama, tohutut ebavõrdsust meie keskkonnas, äri-, tööstus- ja kaubandusvõimu koondumist väheste inimeste kätte ja nende vahelist konkurentsiõigust, mis ei ole mitte ainult kasulik, vaid ka inimkonna edasiseks arenguks vajalik. Olles seda kõik teadvustanud, peame tunnistama, et on vaja laia tegevusvaldkonda kaupmehe ja tööstusettevõtte, kes peab oma suuremahulist äritegevust teostama, eriliste võimete avaldamiseks. See on et organisatsiooni ja juhtkonna talent on inimeste haruldane kvaliteet, mida tõendab asjaolu, et selle omanikule on alati tagatud tohutu tasu, olenemata sellest, kus, millise õiguse alusel või millistel tingimustel ta tegutseb.

Vastuväited sihtasutustele, millel ühiskond on üles ehitatud, on ebaolulised, sest inimkonna jaoks on palju parem nende reeglite kohaselt elada kui varem varem proovitud seadused. Me ei saa olla kindlad mis tahes muu pakutud aluse tõhususes. Sotsialistlikku või anarhistlikku, kes püüab kaotada olemasolevaid tingimusi, tuleks vaadelda kui tsivilisatsiooni enda aluseks olevat alust, kuna tsivilisatsiooni ajastamine algas päeval, mil võimekas ja töökas töötaja rääkis oma ebatäiuslikule ja laiskale sõbrale: ei lõika ”- ja lõpetas seega primitiivse kommunismi, eraldades droneid mesilastest.

Need, kes seda probleemi uurivad, jõuavad peagi järeldusele, et tsivilisatsiooni saatus sõltub vara puutumatusest - töötaja õigusest oma sada dollarile hoiupangas ja võrdselt miljonäride seaduslikust õigusest oma miljonitele. Seega võib vastus neile, kes soovivad asendada sellist individualismi kommunismiga, olla ainult üks: inimkond on seda juba proovinud. Kõik edusammud barbaarsuse ajast meie ajani on sellest loobumise tulemus.

Mitte kahjustada, vaid ainult kasu toob inimkonnale jõukuse kogunemise nende poolt, kellel on võime ja energia selle tootmiseks. Aga isegi kui me hetkeks tunnistame, et inimühiskonnale oleks kasulikum loobuda oma praegusest sihtasutusest - individualismist, et ideaalne olukord tundub palju üllasem, kui inimene ei peaks töötama iseenda eest, vaid oma kaaslasest koosneva meeskonnaga, kes on nende vahelises vendluses ja jagavad oma sõpru. Nad kõik on vennalikud, mõistes Snedenborgi ideed paradiisist, kus inglid kogevad õnne, kui ta väidab, et ei tööta ise, vaid üksteisele, isegi kui kõik on seda tunnistanud, võib öelda ainult ühte asja: mitte evolutsioon, vaid revolutsioon.

Revolutsioon nõuab inimloomuse muutmist, mis nõuab sajandeid, isegi kui selline muutus oleks kasulik, mida me ei tea. See on täna või meie ajast ebareaalne. Isegi kui selline muutus oleks teoreetiliselt soovitav, kuulub see teistesse ja kaugematesse sotsiaalsetesse vormidesse. Meie ülesanne on realiseerida, mis on tänapäeval reaalne, mida saab meie ja meie põlvkonna elu jooksul realiseerida. On kuritarvitav, et meie energia raisatakse, üritades tõrjuda inimkonna universaalse puu, samas kui ainus asi, mida me saame kasumlikult kasutada või mida me saame saavutada, on see, et seda ainult praegustes tingimustes kergelt kallutada kasulike puuviljade tootmisel. Sama eduga saame nõuda, et hävitaksime kõige täiuslikumad olemasolevad inimesed, kes ei suuda teie ideaalile läheneda, ning kõrvaldada individualism, eraomand, rikkuse kogumise seadus ja konkurentsiõigus, sest need kujutavad endast inimkogemuse kõrgeimaid tulemusi. - pinnas, millest ühiskond on seni saanud parimaid tulemusi. Vaatamata ebavõrdsusele ja ebaõiglusele, mis on mõnikord nende seaduste toimimisele iseloomulikud ja hoolimata nende näilisest ebatäiuslikkusest idealistile, on need seadused, nagu kõige ideaalsem inimene, kõige väärtuslikumad sellest, mida inimkond on seni saavutanud.

Seepärast lähtume olukorrast, kus austatakse inimkonna kõrgeimaid huve, kuid mis paratamatult toob rikkust vaid vähestele. Praeguse seisuga saab praeguseid tingimusi arvesse võttes hinnata head. Ja siis tekib küsimus, ja kui ülaltoodud on tõsi, siis on ainus küsimus, millele peaksime vastama: kuidas rikkust õigesti käsutada pärast seda, kui inimõigused põhinevad seadustel, on selle rikkuse mõnede kätte üle andnud? Ja ma teen minu arvates selle suure ülesande õige lahenduse.

Liigse jõukuse kasutamiseks on ainult kolm võimalust. Seda võib jätta järeltulijate perekondadele, seda saab pärandada avalike vajaduste rahuldamiseks ning selle omanikud saavad seda lõpuks kasutada nende eluajal. Praeguseks on kasutatud vaid kahte esimest meetodit, kuidas kasutada vähe maailma väheseid varasid. Vaatame kõiki neid meetodeid omakorda.

Esimene meetod on kõige ebamõistlik. Monarhilistes riikides liiguvad kinnisvara ja suurim osa rikkusest vanima poja kätte, andes vanemale võimaluse põhjendada, et tema nimi ja nimetus antakse edasi järgmistele põlvkondadele. Selle klassi positsioon tänapäeva Euroopas näitab selliste lootuste ja ambitsioonide põhjendamatust. Pärijad muutusid vaesemaks nende hooletuse või maa odavnemise tõttu. Isegi Suurbritannias ei saanud ranged pärimisõigused aidata järeltulijatel oma staatust säilitada. Nende maa läheb kiiresti võõraste kätte. Vabariikliku riigi süsteemi tingimustes on vara jagamine laste vahel õiglasem.

Kuid kõikides riikides mõtlevate inimeste jaoks küsitakse kiiresti, miks peaks inimene oma lastele tohutu varanduse jätma? Kui see on armastatud, kas see armastus on kasulik paremaks kasutamiseks? Kogemus õpetab, et üldiselt ei toeta laste elu selline koormus oma head. See ei teeninda riigi heaolu. Välja arvatud abikaasa ja tütrega väikese sissetulekuallikaga varustamine ja veelgi vähem tagasihoidlik kasu oma poegadele ... tuleks abikaasad ja isad segi ajada, sest nad ei kahtle enam, et päritud suured summad toovad abisaajatele sagedamini kahju, vaid kahjustavad.

Mis puudutab teist meetodit - suure riigi ühiskondlike vajaduste järgset tahtlikku tahet, siis võib öelda, et see on vaid üks võimalus rikkuse juhtimiseks, eeldusel, et isik peab ootama oma surma enne, kui tema rikkus toob maailmale kasu. Testamentaarsete riikide kasutamise tulemustega tutvumine ei saa põhjustada mingeid erilisi lootusi, et nad toovad kaasa olulisi postumumseid hüvesid. On palju juhtumeid, kus tõelist eesmärki, millele testija soovis, ei saavutata või kui tema tõelised soove moonutatakse. Sageli juhtub, et pärandit kasutatakse nii, et see muutub ainult testamendi moehullu monumentiks. Tuleb meeles pidada, et selleks, et kasutada jõukust ühiskonna tõeliseks kasuks, on meil vaja võimeid, mis ei ole halvemad kui need, mis olid vajalikud selle kogumiseks. Lisaks oleks õiglane öelda, et isikut ei saa kiita selle eest, mida ta ei suuda teha, või tänada teda selle eest, et ta jätab oma rikkuse ühiskonda alles pärast tema surma. Inimesi, kes sellisel viisil tohutuid summasid teevad, võib õigustatult lugeda inimesteks, kes ei oleks midagi jätnud, kui neil oleks võimalus seda kõik kaasa võtta.

Inimesed, kes kogu elu jooksul jätkuvalt koguvad tohutut rikkust, mille õige kasutamine ühiskonna huvides oleks üldsusele kasulik, tuleks mõista, et riigi esindatud ühiskonda ei saa ilma jääda õigusest selle riigi korralikule osale. Oma pärandaja surmale laekuva päriliku vara suurte maksudega mõistab riik hukka enesehinnalise miljonäri vääritu elu ... Selline poliitika oleks võimas vahend, et sundida rikas mees oma elu juhtimise ajal juhtima oma vara, ja see on eesmärk, mida ühiskond alati järgib viljakas inimestele. Ja ei tohiks karta, et selline poliitika õõnestaks ettevõtluse juured ja muudaks inimesed vähem kalduvaks, sest selle inimrühma jaoks, kelle kavatsus on pärandada tohutuid riike ja jääda mällu pärast surma, on see atraktiivsem ja mingil viisil tõeliselt üllas viis pärandada oma suur õnn riigile.

Seega jääb tohutu riikide kasutamiseks ainult üks viis, kuid see sisaldab tõelist vastumeelsust rikkuse ajutise ebavõrdse jaotumise - rikaste ja vaeste leppimise kohta. Harmoonia kuningriik on teine ​​ideaal, mis erineb kommunistlikust ideaalist, sest see nõuab ainult olemasolevate tingimuste edasist arengut, mitte meie tsivilisatsiooni kukutamist. See põhineb tänapäeva kõige intensiivsemal individualismil ja inimkond on valmis seda praktikas rakendama järk-järgult, kui see seda rahuldab.

Tema mõjul on meil ikka veel ideaalne olukord, kus väheste varade ülejääk muutub sõna otseses mõttes paljude omandiks, mida valitsevad ühiste hüvede eest, ja seda rikkust, mis läbib väheste käte, saab muuta palju võimsamaks vahendiks perekonna arendamisel. inimene, kui see oleks üksikisikute vahel väikeste summadena jaotatud. Sellest võib olla veendunud ka kõige vaesem inimene ja ta nõustub, et tema kaaskodanike kogunenud ja avalikel eesmärkidel kogutud suured summad, millest massid saavad peamise kasu, on neile palju suuremad kui siis, kui nad jaguneksid nende vahel vähesel määral. aastate jooksul.

Niisiis peaks see olema rikkaliku isiku võlg: esiteks eeskujuks tagasihoidlikule, tagasihoidlikule elule, vältides väljalangemist ja äärmuslikkust, tagama temast sõltuvate inimeste õiguslikud vajadused mõõduka skaala järgi ning pärast nende nõuete täitmist arvestama tema poolt saadud ülemääraste sissetulekutega , kelle ülesandeks on tema juhtimine ja mille suhtes kohaldatakse rangelt tema juhtimist, mis tema arvates on loodud ühiskonnale kõige kasulikumate tulemuste saavutamiseks. Seega muutub rikas inimene oma vaesemate kolleegide lihtsaks agendiks ja usaldusisikuks, pakkudes oma teenuseid oma tarkuse, kogemuse ja nende vaieldamatu võime tõttu nende eest juhtida ja teha rohkem, kui nad oleksid teinud või oleks võinud teha enda eest.

Kõige kasulikumad viisid liigse jõukuse kasutamiseks on juba eespool mainitud. Need, kes ratsionaalselt suuri riike haldavad, peaksid tõepoolest meeles pidama üht kõige tõsisemat takistust inimkonna parandamisel - valimatu heategevus. Oleks parem, kui inimkond viska miljoneid rikkaid inimesi mere sügavamale kui veeta neid laiskade inimeste, purjusite ja lollide julgustamiseks. Из каждой тысячи долларов, затрачиваемых сегодня на так называемую благотворительность, 950 долларов, возможно, расходуются неразумно, расходуются так, что в результате возникают те самые пороки, которые предполагается смягчить или излечить.

Heategevust pakkudes peaks peamine kaalutlus olema soov aidata neid, kes siis ise aitavad; andke osa vajalikest vahenditest, mille kaudu saavad kasvada soovivad inimesed seda võimalust; abi neile, kes soovivad edu saavutada, et nad saaksid seda saavutada. Et aidata ainult aeg-ajalt ja mitte kunagi teha kõike võimalikuks. Ei üksikisik ega kogu inimkond paraneb väljatrükkidest. Väärt abi, harvade eranditega, ei nõua seda. Inimkonna tõeliselt väärtuslikud esindajad ei tee seda kunagi, kui ei loeta hädaolukordi või ootamatuid muutusi. Parim viis ühiskonna hüvanguks on asetada redeli juurde, mida edukas soovija võib üles ronida: pargid ja vaba aja veetmise võimalused, mis aitavad inimestel keha ja vaimu parandada - kunstiteosed, mis toovad inimeste rahulolu ja parandavad üldsuse maitset, ning igasugused avalikud asutused, mis parandavad inimeste üldisi elutingimusi, naases seega tagasi azom ülemäärase rikkuse oma vendi vorme, mis on parim mõeldud viies neid pikaajalise kasu.

See on rikaste ja vaeste probleem, mida tuleb lahendada. Kogumise seadused jäävad vabaks; levitamise seadused on tasuta. Individuaalsus on jätkuvalt olemas, kuid miljonär on vaid vaeste usaldusisik, kellele usaldatakse ühiskonna kasvava rikkuse olulise osa ajutine haldamine, kuid selle haldamine ühiskonna nimel on edukam kui siis, kui ühiskond seda iseseisvalt juhiks. Inimarengu staadiumis on seega saavutatud parimad meeled, kus selgub, et ratsionaalsete ja ausate inimeste poolt loodud üleliigse jõukuse levitamiseks ei ole teist võimalust, välja arvatud selleks, et kasutada seda üheaastase heaolu nimel igal aastal. See päev on juba tulemas ...

Vaadake videot: benny blanco, Halsey & Khalid Eastside official video (November 2019).

Loading...

Populaarsed Kategooriad