"Nikita Sergeevitš haigestus suurejoonelisusega"

14. oktoobril 1964. aastal kell 11 hommikul jätkus keskkomitee presidium.

Esimene kõneleja oli Polyansky D. S. Polyansky ütles, et „meie liin on välja töötatud õigesti, kuid Nikita Sergeevichi käitumine kahjustab tervet mõistust. Meie, presiidiumi liikmed, näeme, et Hruštšov on kaotanud enesekontrolli enda üle, näidanud närvilisust ja viha suhetes, ta ei ühenda meeskonda, vaid vastupidi, eraldab teda. 1953. aastast kuni 1958. aastani oli põllumajanduses mingisugune edu ja siis oli seisak ja sügav pettumus. Kui tootmisharu kogutoodang viieaastase perioodi jooksul kasvas 48%, siis põllumajanduses on see null. Külas halveneb, küla vananeb, külad lahkuvad, küla tugevdamiseks tuleb teha midagi. Põllumajandustoodete kogupakkumine elanikkonnale on väga madal ja põhjustab suuri kaebusi. Arvudes põllumajanduses on palju “žongleerumist”. Starovsky (CSB) - on kõigi manipulatsioonide peamine esitaja. Põllumajandus S. N. Hruštšovi süü oli põhiliselt ebakindel. Polkov - CPSU Keskkomitee põllumajandusosakonna juhataja - on juhuslik inimene, ta oli ja jääb sükofantiks ning teda tuleb kohe tööle eemaldada. "

Ta kritiseeris järsult T. Lysenko - „Ta on teaduses Arakcheev ja meil ei ole selliseid põllumajandusteadusi. Hruštšovi on juggeld ja imitatsioon. Paljud põllumajanduse ja selle teaduse küsimused on läbimõtlemata võetud. Stalini kriitikat viidi meie parteis läbi ebaseaduslike meetoditega ja see põhjustas meie ideoloogiale, meie partei tervikule suurt kahju. N. S. Hruštšov ise avaldab kultust ainult halvemas vormis. Ajalehe Izvestia toimetaja Adzhubey, Hruštšovi vennas, lasi end minna nii kaugele, et püüdis seista PSKP Keskkomitee Presidiumi kohal. Hruštšovi poeg, Sergei, ilma aasta nädalata, kuidas ta toodangus töötab, ja ta on juba sotsialistliku töö kangelane - see kõik on inimestes halb rääkimine. Ja Nikita Sergeevich kas julgustab seda või ei taha märgata. (Õigluse huvides tuleb öelda, et Sergei, tema ebakindlatest motivatsioonidest, sai Brežnevi ja Ustinovi kangelaseks ning Hruštšov õppis kõike seda faktina.) Nikita Sergejevitš haigestus suurejoonelisusega - ta peab kõik ametikohad hea nimega lahkuma ja me ei mäleta talle midagi head ".

Tundub, et Polyansky esitus oli spetsiaalselt ette valmistatud “kollektiivselt” - igal juhul anti „konsulteerimine”, see on täpselt teada. Podgornyile anti olukord, kus olukorda halvendada, kuigi arutelu käigus seda ei olnud vaja.

A. Kosygini kõne ütles oma sõnavõtus, et siin ei saa pooled meetmed teha. N. S. Hruštšovi töö- ja juhtimisstiil ei ole Leninist. Partei XXII kongressil tegi ta kongressi avamisel ja sulgemisel kaks raportit. N. S. Hruštšovi kultus on kasvanud tohutu suurusega, ajakirjanduses ilmuvad kiiduväärsed artiklid ja talle adresseeritud kirjad. Hruštšov on ennast vastu CPSU Keskkomitee Presidiumi kogu personalile, korraldab presidiumiliikmete seas "grupihoone" ja "intrigeerimise", ta heidutas Suslovi ideoloogiliste küsimuste raportit. Paljud küsimused lahendatakse subjektiivselt, valesti, ta ise ei märka, jõuab. (Oleks huvitav kuulda, mida Kosygin Brežnevi kohta ütleks, kui tal oleks võimalus?) Viie aasta plaanide väljatöötamisel on lihtne lähenemine, ta liigub lihtsalt viieaastasest plaanist seitsme-kaheksa või isegi kümneaastase plaani juurde. Sõjaliste tehniliste küsimuste lahendamisel ei hõlma see kaitsekomisjoni liikmeid. Kosygini kõne oli karm, närviline, isikliku pahameele märkmed ja mõned Hruštšovile ei meeldinud. Miks see nii on, seda arutatakse hiljem.

A.I. Mikoyan. Kõne oli suure manööverdusvõimega, mitmed manipulatsioonid. Ta rääkis N. S. Hruštšovi töö suurest tõusust ja vähenemisest, tema suurest energiast, samal ajal kui mõnda poliitilise tegevuse oskust. Välispoliitikast rääkides ütles ta, et kõik need küsimused lahendati kollektiivselt ja mõnel juhul ebaõnnestunud, näiteks 1956. aastal Suessi kriis. See lahendati meie kasuks ja rahu heaks ainult tänu kõige otsustavamatele meetmetele ja vastupidavusele. Kuuba küsimus näitas ka meie tugevust; kuigi me võtsime Kuubast raketid, päästisime ikka veel Kuuba ja maailma, näitasime, et Ladina-Ameerika riikidel on lootus ja kaitse. Suhted Hiinaga ja Mao Zedongiga. See on üsna keeruline küsimus ja me peame põhimõtteliselt oma suunda järgima, kuigi ausalt öeldes oleks midagi võinud teha rohkem, mõnedes küsimustes ei olnud vaja järsku süvenemist teha ja muidugi on riigi poliitilise juhtkonna isiklikud solvangud vastuvõetamatud, näiteks avaldused, et "Mao on vana galosh." See ei ole stiil ega meetod poliitiliste ja ideoloogiliste vaidluste lahendamiseks. „Ryazani juhtumist“ - see oli muidugi ilmne seiklus ja N. S. läks edasi kellegi poole, kuid ta pidi selle eest vastama.

N. S. Hruštšov on viimastel aastatel tõesti kuumenenud, ärritunud, tunnistab oma kaaslasele solvangut - ilmselt on see seotud teatud raskustega. Kuid olenemata sellest, kuidas temaga järsku vestlus toimub, saate alati pöörduda, et rääkida, kui on vaja selgitada, - ta kuulab alati, ta ei ole ausameelne, objektiivne oma kaaslaste käitumise hindamisel. Siin oli palju rääkida Hruštšovi kultust, ma süüdistan seda peamiselt meie ajakirjanduses, meedias, propagandas, nad on kultuse lõhestanud. Kosygin ütles, et N. S. Hruštšov peab olema pensionile jäänud, sellega ei saa vaevalt nõustuda - see võib olla seda väärt, see on kindlasti postituste jagamine. N. S. Hruštšovil on siin ja välismaal prestiiž. Sellise tegevuse ulatuse jaoks ei ole ta veel vana ja Kosigiin on noor ning ei arva päris õigesti ja läbimõeldud. Peame tugevalt kritiseerima Nikita Sergeyevitšit, ta parandab olukorda ja me kõik peame teda rohkem aitama.

N. V. Podgorny. Ta alustas oma kõnet, öeldes, et A.I Mikoyani kõnet nimetati valeks. Kui ta ei andnud otseseid juhiseid oma kultuse tõstmiseks, toetas ta seda kõike ja vaikimisi kokku leppis ning see põhjustab suurt kahju meie ühisele põhjusele. Põllumajanduse ja tööstuse juhtimisel on tehtud palju vigu. Me ei ole teadlikud riigi valmisolekust kaitseks. Nikita Sergeevich tegi sotsialistliku laagri ralli küsimustes palju vigu ja valearvestusi. Podgorny teeb ettepaneku, et ametikohtade eraldamiseks kutsutakse kokku Euroopa Keskpankade Keskkomitee täiskogu. Nikita Sergeyevich vaba kõigist kohustustest. Kuidas see mõjutab? Teatavad kulud kantakse, kuid seda tuleb teha. (Mida mõtles Podgorny Brežnevi kultuse kohta hiljem? Lõppude lõpuks pole see kunagi varem juhtunud.)

L. I. Brežnev. Ta alustas oma kõnet, öeldes: "N. S. Hruštšovil ei ole tagasihoidlikkust, väga suurt võimu, ta tõstab oma kultuuri printimise, raadio, televisiooni kaudu, näeb ta kõike, kuid ei lõpe seda." Selles, rangelt võttes, ja lõpetas oma kõne.

See lõppes teiste etendustega. Nad küsisid PSKÜ keskkomitee sekretäridelt, Ilyichevilt, Rudakovilt, Titovilt, Demichevilt, Andropovilt ja CPC Shverniku esimehelt, kas nad nõustuvad sellise küsimuse sõnastusega ja kas neil on ettepanekuid. Kõik on väljendanud oma nõusolekut. Mikoyan küsis sõna ja ühines kõike, mida öeldi.

Palju mõru tõde on öeldud, kuid midagi on kallutatud, muidu hirmu tõttu. Kuid kõige valusam asi on see, et pärast kümme aastat sellest ajast õitses kultus sada korda rohkem kui Hruštšovi all. Välispoliitilised küsimused ei olnud kaugeltki sellisel tasemel, et neid imetleksid. Riigi majandus ja rahva materiaalne heaolu pole kaugeltki korralikud. Inimesed lõpetasid uskumise ja see on kõige ohtlikum.

N. S. Hruštšovi kõne. Ta oli väga ärritunud, lihtsalt depressioonis, ta tundis, et ta oli igas mõttes võimetu ja isoleeritud. Ja ta leidis siiski jõudu ja julgust öelda, et ta on tänulik, et ta ütles talle midagi positiivset. Ta kiitis meeskonda, öeldes: „Ma olen presidiumile rõõmus, et ta on nii küps ja kõik, mis on tehtud, võib teha, see on meie partei võit, see on minu tera. Ma ei saa sinuga võidelda - ideoloogia ja alus on sinuga ja mina üksinda, ma ei lähe ära ja ma ei võitle. " Ta avaldas taas vabandust selle eest, et võib-olla ükskõik millise tema kaaslasega seoses lubas ta solvata. Jätkates oma kõnet, ütles ta: „Mul on esitatud mitmeid süüdistusi, millega ma ei saa nõustuda, ja nüüd ma lihtsalt ei mäleta mitut sätet ega neid parry. Mis on minu peamine viga? See on iseloomu, kergejõulisuse ja lahkuse nõrkus, võib-olla midagi muud, mida ma ise ei märganud. Aga sina, kõik, kes siin kohal on, ei rääkinud mulle ausalt. Mind süüdistatakse kahe ametikoha ühendamises: keskkomitee esimene sekretär ja nõukogu eesistuja, kuid te kõik peate nõustuma, et ma seda isiklikult ei taotlenud. Minu viga on see, et ma kõhklesin vastumeelselt teie nõudmisega selles küsimuses. Keskkomitee esimene sekretär ja RSFSRi keskkomitee juhatuse esimees - on palju muret, kuid paljud teist, kaasa arvatud teie, kaaslane Brezhnev, rõhutasid, et nõustun NSVLi eelministri ametikohaga. Möönan, et lubasin teaduse suhtes, eriti Teaduste Akadeemiale, mingit ebaviisakust ja taktitundlikkust, kuid fakt, et nad peaksid olema sunnitud töötama, on tõde. "

N. S. Hruštšov väitis, et 1956. aastal Suezi kanali sündmustes võetud meetmed, Kubia sündmustega seotud Kariibi mere kriisi sündmused, kui raketid tuli ära võtta, vaid Kuuba päästmiseks. GDRi üritustel Berliini piiri loomiseks. Ta hindas kõiki neid meetmeid positiivsena ja ütles, et neid ei ole võimalik teisiti lahendada. Jätkates oma kõnet, ütles Hruštšov: „Kõik need meetmed on head ja kõik olid teie poolt õigeaegselt heaks kiidetud, nii et miks on nüüd küsimus tõstatatud ja süüdistada mind? Mõned räägivad siin otsustavamatest meetmetest Hiina ja selle poliitikate vastu. Te saate kõike öelda, aga siin on see, kuidas seda teha, keegi ei saa isegi soovitada. Suhted Hiinaga on väga keeruline küsimus. Te leiate selle probleemi ka rohkem kui üks kord ja teil on palju raskusi ja probleeme. ”

"Ma saan aru," ütles N. S. Hruštšov, "et see on minu viimane poliitiline kõne - luikelaul." Ma ei räägi täiskogu istungil, kuid sooviksin pöörduda täiskogu istungjärgu poole. " Sellest, mida N. S. Hruštšov ei öelnud. Ta ei saanud seda teha. N. S. Hruštšovi silmis ilmusid pisarad ja ta ütles: „Ilmselt on see, kuidas me elame, et ta väärib või ei väärinud seda, kuid teatavatel asjaoludel saan selle.” Siis ütles Hruštšov: „Mina arvasin, et pean lahkuma, et ma ei suutnud paljude küsimustega toime tulla. Ma kannatan asjaolust, et ma ei saanud teiega sagedamini kohtuda ja arutada asju lihtsalt kui inimest. Nad rääkisid minu ülbusest. Loomulikult pidid normaalses olukorras mind mingil määral kaitsma seda vastupidi, mis tähendab, et ma pidin sellest suhtlema otse ja ausalt meie ringis, kuid selleks oli vaja ka ausust ja julgust, aga kõnet Nüüd pole see selles küsimuses. Kirjutage tagasiastumise kiri, tagasiastumisest, kirjutan sellele alla - ma usaldan teid selles küsimuses. ”

N. S. Hruštšov märkis veel: "Vajadusel lahkun Moskvast." Keegi esitas vastuse: „Miks seda teha? Ei vaja. See leidis universaalset tuge - nad otsustasid lahkuda Hruštšovist Moskvas ja anda seega materiaalset tuge. N. S. Hruštšov leidis endiselt endas jõudu ja oma kõne lõpus ütles: "Kui sa hästi teed, siis ma ainult õnnelik ja järgin ajalehtede aruandeid."

Otsustati pidada Keskkomisjoni täiskogu 14. oktoobril kell 18 Kremli Sverdlovi saalis. Nad otsustasid korraldada täiskogu istungi ainult organisatsioonilistes küsimustes, hiljem kutsus kokku täiskogu ja kaaluma mitmeid küsimusi. Vaja oli arutada mitmeid küsimusi ja ennekõike, kes koostaks Plenumis aruande või teabe. Meie kõigi ootuste kohaselt telliti Suslovile raport. Ja see ei olnud kaugeltki selge - pärast seda oli Suslov peaaegu üldse informeeritud eelseisvatest suurematest poliitilistest sündmustest, kuid tegelikult ei olnud tal midagi pistmist raporti koostamisega. Aruanne koosnes rühmast seltsimehed: osalesid Shelepin, Polyansky, Andropov ja Demichev. Miks Suslovile öeldi, et ta tegi raporti, oli mõistatus, kuid hiljem selgus. Isegi siis, Brežnev oli juba karta noori - Shelepin, Polyansky, Sevenfold ja teised. Brežnev ei tahtnud rääkida „tagasihoidlikkuse” tõttu. Podgornyile oleks võimalik usaldada, kuid viimane keeldus. Aruande esitamiseks mis tahes noortele - see Brežnev oli lihtsalt hirmunud, nende autoriteedi kasv on ohtlik.

Samuti jõudsid nad järeldusele, et täiskogu ei avanud raporti arutelu. "Et mitte põletada kirgi," ütles Brežnev. Aga siin ei olnud see "kirgedes". Raporti avatud arutelu - see tähendab sõna ja Hruštšovi andmist - sest ta räägib? Ja mida ta võib öelda, eriti Brežnevile ja teistele, oli see ohtlik. Me otsustasime täiskogu resolutsiooni raporti arutlemata vastu võtta. Kuid selgus, et täiskogu resolutsioon ei olnud valmis ja see põhjustas mõningast segadust.

Arutati, kuidas tuua Keskkomitee Plenumi vastuvõetud organisatsioonilised küsimused parteile ja rahvale. Otsustati, et 15.-16. Oktoobril peetakse vabariikides parteivara ja neile tuleks teatada PSKÜ Keskkomitee täiskogu otsus. Oluline küsimus oli, kuidas tuua täiskogu otsus Hruštšovi vabastamise kohta vennalikele parteidele. Nagu selgus, ei olnud see üks viimastest küsimustest.

Mõned kommunistid ja töötajate parteid võtsid täiskogu otsuse vastu suure üllatusega ja isegi mingi häirega. Said palju taotlusi, mis juhtus? Eile viibis N. S. Hruštšov poliitilise hiilguse ja halo tiitrites ning täna, ootamatult isegi enamiku Nõukogude kommunistide jaoks, vabaneb ta kõigist ametikohtadest. Telefoni- ja kirjalikud taotlused saadi Ungarist, Bulgaariast, GDR-ist ja teistest kommunistlikest parteidest. Millist teavet anda ajakirjandusele ja millises vormis Hruštšovi tagasiastumisavaldusest teha?

Loomulikult tekkis küsimus, kellest valida PSKP Keskkomitee esimene sekretär. Sel ajal nimetati ainult kolm kandidaati: Brežnev, Podgorny või Kosygin. Loomulikult oli tasakaalu Podgornyi poolel, kuid ta ise keeldus, väites, et Brežnev on noorem ja juba ütlevad, et nii, et Brežnev, peaks väidetavalt seda ametikohta võtma. Kui nad kutsusid Brežnevi nime, muidugi, ei olnud mingeid vastuväiteid, aga sa pidid nägema, kuidas Brežnev näitas.

Ta tegi kohe ettepaneku, et tuleks luua teise sekretäri ametikoht ja et sellele ametikohale tuleks valida Podgorny. Kõik leppisid kokku, kuid kui nad tulid täiskogusse paar tundi hiljem, ei olnud see küsimus enam päevakorras. See jääb meile saladuseks, millises etapis ja kes otsustas meie ühise arvamuse, mis võeti kaks kuni kolm tundi enne täiskogu istungit. Arutasime ametikohtade eraldamise küsimust - keskkomitee esimest sekretäri ja ministeeriumi eelküsimust. Ministrite nõukogu istungi esimees oli "soovitatav" A. N. Kosygin, see oli tingitud juba varem, kui kõik "sündmused" valmistati ette Hruštšovi sõnul, väide, et ta võiks olla ministrite nõukogu esimees, kaldudes teda lõpuks N. S. Hruštšov poliitilistest tegevustest.

PSÜK Keskkomitee esimehe koosolekul oli 14. oktoobril, just kõnede kõrgusel, seltsimees. Shelepin andis mulle kätte O. I. Ivaschenko, CPSU keskkomitee liikme kommunistliku partei keskkomitee sekretäri. Siin on selle sisu: „Presidium istub, midagi toimub. Nõustun, et peate rääkima puudustest, kuid te ei saa kasutada äärmuslikke meetmeid. Ameerikas saabub fašism. See on tema kasuks. Brežnev on ambitsioonikas, armastavalt. Shelest hoiab põnevat tooni, nad koos. Võite kritiseerida, kuid see ei tähenda, et teil on vaja puhastada. Venelased ja ukrainlased vajavad liidrit, igaüks teda tõmbab. Brežnev ütleb üksteisele ja teisele teisele. Shelest ütles vaasi kirjet arutades: "Mõned juhid istusid."

Podgornyit ja Brežnevit tutvuti kohe selle märkusega. Selle teate väljanägemise tõsiasi meid häiris ja tehti täiendavaid ettevaatusabinõusid. Ma lahkusin istungisaalist, helistas N. A. Sobolile - see on Kommunistliku Partei Keskkomitee teine ​​sekretär ja rääkis talle, et Ivashchenko oli kontrolli all.

See tähendas, et ta seotakse konkreetsesse kohta ja kontrollis tema tegevust.

Kell 16.00 Ukraina alalisel missioonil enne PSKP keskkomitee plenaali kogunute Ukraina parteiorganisatsiooni poolt valitud CPSU Keskkomitee komitee liikmed, kandidaadid ja revisjonikomisjoni liikmed. Ta teavitas neid keskkomitee presidendi kohtumisest, tema otsusest ja keskkomitee täiskogu kokkukutsumisest, et N. S. Hruštšov oli kõikidest ametikohtadest tagasiastunud ja et presidium oli oma taotluse rahuldanud. Oma teabe ajal oli surmava vaikus ja suur tunne. Kutsusin liikmeid, keskkomitee liikmete kandidaate ja keskkomisjoni revisjonikomisjoni liikmeid toetama täiskogul PSKÜ Keskkomitee presidendi otsust. Pärast informatsiooni tuli paus raske vaikus. Но вот член ЦК КПСС И. С. Сенин, первый заместитель председателя Совмина республики, задает вопрос: «А что, Н. С. Хрущев сам подал заявление или его вынудили к этому?» Пришлось снова «разъяснять», и это «разъяснение» - чувствовал я - было не очень убедительным. Тогда последовал второй вопрос: «Можно ли будет задать вопрос на пленуме и выступить там?» Я ответил, что задавать вопросы никому не возбраняется, что касается выступлений, то, насколько мне известно, этот вопрос на пленуме не будет обсуждаться, а после информации или доклада будет принято постановление пленума. О. И. Иващенко задала вопрос: «А почему не оставить Н. С.Hruštšov ühel ametikohal ja kuidas võiks Hruštšovi vabastamine mõjutada rahvusvahelisi suhteid? ”Ma vastasin, et N. S. Hruštšov esitas taotluse ja ta lahkus hästi teenitud puhkusele, elab ta veel Moskvas. Mis puudutab rahvusvahelist reaktsiooni, sealhulgas mõningast reaktsiooni sotsialistlike riikide kommunistlikel parteidel, siis võib-olla on meil mõned kulud. Kuid peamine on see, et CPSU XX-XXI-XXII kongresside üldine joon jääb kehtima ja me peame selle rakendama. Teine küsimus oli: „Ja kes on soovitatav CPSU keskkomitee esimesele sekretärile?” Ma jätsin otsese vastuse, vastasin ametlikult, et see oli keskkomitee täiskogu puhul, kuid ametikohad jaguneksid ja A. Kosygin soovitati nõukogude eelseisvaks ajaks. Sellel koosolekul ja minu andmed keskkomitee liikmetele valmisid. Ma teatasin kohe kohtumisest keskkomitee liikmetega Podgornyni ja Brežneviga, rääkisin meeleolust ja esitatud küsimustest. Nad selgitasid mõningaid sätteid ja keskvalimiskomisjoni ettevalmistused valmistusid meie poolt.

14. oktoobril kell 18.00 avati Kremli Sverdlovi saalis keskkomitee plenaal. Keskkomitee presidendi juhiste alusel avas koosoleku N. V. Podgorny.

Päevakorras üks küsimus - organisatsiooniline. Aruande koostas M. A. Suslov; Olles öelnud mõned sõnad keskkomitee töö positiivsete aspektide kohta, pöördus ta Hruštšovi küsimuse sisule.

N. S. Hruštšov poodiumil, pool, rippus pea. Ma arvan, et see oli talle väga, väga raske, oli vaja saada julgust kõike kuulata ja taluda. Võib-olla ei olnud vaja, et ta oleks istungil kohal, sest see on tema jaoks korvamatu tõsine moraalne ja poliitiline trauma. Suslovi aruandes väljendati kõike, mis öeldi Keskkomitee esimehe kahe päeva jooksul, kuid mõned küsimused olid veelgi teravamad. Tundub, et Keskkomitee liikmete seas viidi läbi „suur töö”, nüüd hüüab „õigesti“, kuid reeglina on nad samad karjuvad, need juhtuvad alati. Hruštšov, nad ka karjusid "õige".

Põhimõtteliselt peeti täiskogu istungil suurt pinget, iga tõsine inimene tundis vastutust tegude eest ja mõtles tulevikku: mis juhtub edasi? Ja see küsimus oli õigustatud. Me oleme, me teame, näeme, mõistame, hindame, kritiseerime, teeme järeldusi. Ja mis juhtub, on tundmatu, see on murettekitav. Tõepoolest, paljude jaoks jääb paljud asjad arusaamatuks ja salapäraseks: mis juhtus? Alles eile oli Hruštšov poliitilises aura - „pühendunud Leninist” ja täna on ta halastamatult „debunkeeritud”. Ärge korrake kõiki neid "vigu ja puudusi", mille eest hruštšovi hukka mõistame, ja teha organisatsioonilisi järeldusi? Tulevikus näitab elu, et sellisele ärevusele on põhjust.

Suslovi raport kestis umbes kaks tundi, pärast aruannet ei olnud „saabunud” küsimusi, samuti ei olnud aruannet arutatud. Täiskogu otsus tehti kiirustades, lihtsalt “tormiga”. Hetkes eemaldati keskkomitee presidiumist eemaldatud keskkomitee ja eelnõukogu esimest sekretäri N. S. Hruštšov. Keskkomitee liige jäi, kuid samad "karjuvad" hääletasid, et ta keskkomisjonist eemaldada. Kuid selleks oli vaja hääletada salaja, ja oli oht, ja äkki mida? "Rahul N. S. Hruštšovi taotlusega tema pensionile jäämisest." Niipea kui see otsus tehti, võtsid nad pausi.

N. S. Hruštšov, kummardus, purustas, lihtsalt purustas, lahkus ja ei olnud enne surma Sverdlovi saalis.

Seega lõppes see energiline, seltskondlik, omapärane inimene. Ta oli kindlasti hea kommunist, pühendunud parteile ja rahvale, energiline ja kohusetundlik, kuigi ta tegi vigu ja vigu, kuid ta tegi inimeste eest palju hoolt.

Keskkomitee täiskogu istungil oli lahendada organisatsioonilised küsimused: valida esimene sekretär ja vastavalt kokkuleppele teine ​​sekretär. Esimeseks sekretäriks valiti L.I Brežnev, kes ei rääkinud teisest sekretärist, et paljude meist, kes lepingu tundsid, jääb see saladuseks.

Näib, et Brežnev veenis mõned seltsimehed ja ennekõike Suslovi loobuma ideest valida teine ​​sekretär.

Kuid tõeline motiiv oli siin teistsugune - isegi siis Brežnev ei tahtnud partei võimu jagada või vähemalt murdosa sellest kellelegi loobuda. Oli väga märgatav, et Brežnev oli väga rahul sündmustega, mis toimusid, ta isegi hakkas käituma erilisel moel, tõstis pead, midagi kunstilist ilmus ja siis kõik ilmuksid hämmastavates trikkides. Seda arutatakse peol ja inimestel.

Otsustas tühistada keskkomitee novembri plenaali kokkukutsumise, kuna küsimusi ei koostatud. Viimasel ajal oli Hruštšov keskastme presidiumile "kiindunud" märkmeid. Lisaks teadaolevale märkusele põllumajanduse kohta kirjutas ta teatise ajakirjanduse ümberkorraldamise kohta - mingisuguse assotsieerumise loomise kohta - monopoli ja otsuse eelnõu on juba koostatud. Ta pidi edasi lükkama. Keskkomitee pidas riiklike kommunistlike parteide keskkomitee esimeste sekretäride, keskkomitee kõrgemate ametnike ja partei- ja ajalehtede toimetajate koosoleku. Kohtumisel arutati ühte küsimust, kuidas kõige paremini tuua PSKÜ Keskkomitee Pleniumi otsused partei aktivistidele ja selgitada sündmusi. Soovitada liidu vabariikide parteivara isiklikult rääkida riiklike kommunistlike parteide keskkomitee esimeste sekretäridega. Partei aktivistide kinnitamiseks, et partei üldine joon jääb samaks, on vaja parteikomisjonide rolli veelgi suurendada. Kõik, mida Plenumist rääkida, milline oli olukord, kuidas ta läks. Ausalt öeldes öelda kõike N. S. Hruštšovi kohta ja mitte midagi varjata, aga mitte seda küsimust nautida. Ütlema, et "N. S. Hruštšovi taotlus on" rahul ", et ta läks hästi teenitud puhkusele. Siin on meie kõnede ligikaudsed teesid ja suunad. Aga ma tean rohkem kui teised, kuidas me Hruštšovi nõudmist “rahuldasime”, ja see on kaugel mulle, et presidiumide liikmete seas on mingisugune „võidu“ triumf, eriti Brežnevi käitumise tõttu. Aga sisuliselt - millist võitu? Lõppude lõpuks, ausalt öeldes pühendasime salakavalale poliitilisele mõtlemisele, vandenõu ja intrigeerimisega, asetades „poliitilise revolveri” N. S. Hruštšovi templisse, sundides teda tagasiastuma. Kõik oli nagu palee riigipöörded. Ma tean, kuidas Hruštšov võimu alt eemaldati. See ei rahune ja viib kurbade peegeldusteni. Ja mis juhtub edasi?

Moskvas viibides andsin ma ülesandeks kutsuda 15.-19. Oktoobril kokku vabariigi parteiaktivistid.

Allikas: Jah, teid ei hinnata. PSKÜ Keskkomitee poliitbüroo liikme päevikud ja mälestused. - M., “Quintessence”, 1994. lk 232 - 241

Vaadake videot: Stranger Things 3. Official Trailer HD. Netflix (Jaanuar 2020).

Loading...