Paul I - esimene regal müüja

Pavel I - ebaselge näitaja. Tema kohta on erinevaid arvamusi. Mõned ütlevad, et ta oli täiesti hull mees, kes muutis oma kummalisi tellimusi iga päev. Teised, näiteks ajaloolane Klyuchevsky, kirjutavad sellest, et Paulus oli selle ajastu „esimene anti-noble kuningas”. Korralduse, distsipliini, võrdsuse tunne oli keisri tegevuses juhtiv impulss, võitlus pärandivabadustega oli tema peamine eesmärk.

See tähendab, et enamik "tõmbab" Paulust on täielik idioot, kes peaaegu Venemaa tappis. Selleks läks kõik, nii et see tegelikult ja kiiresti kõrvaldati. Teised laulavad talle laulu kui Malta ordu üllas rüütel ja nii edasi. Mis see mees oli? Kuidas ta sai vabamüürlaseks? Nargiz Asadova ja Leonid Matsikh, Brothers'i programmi võõrustajad Moskva raadiojaama kõnele, vastavad nendele ja teistele küsimustele. Loe ja kuula algset intervjuu võib olla lingil.

Ei, Paulus ei olnud idioot. Aga ta kuulutati hulluks tema eluajal, ja seepärast ulatub sellise kurja au rong tema järel tänapäevani. Kuid ta põhjendas selliseid avaldusi, kuna paljud tema tegevused, tema seisukohad, tema täiesti vastuolulised ja veider korraldused võiksid olla hulluks peetud. Aga esimesed asjad.

Alustagem sellest, et tema ema, Katariina II, ei meeldinud, kartis oma last (Pavelit pidasid pantvangid asjaolud, mille puhul Catherine võttis trooni, mis temale õigesti kuulus), ja andis talle hariduse, aga väga headele inimestele, krahv Nikita Panin, kes mängis suurt rolli tulevase keisri isiksuse kujundamisel.

Pavel kasvas üles väga heas keskkonnas, sai suurepärase hariduse. Olles kroonprints, trooni pärija, sõitsid ta inkognito ja tema abikaasa üle Euroopa Põhja-riikide hulka. Ja kõik märkisid ja tema haridus ja etikett ning nägemuse laius ja arukus ning hea maitse arhitektuuris, maalimises, muusikas. Muide, see oli sisestatud tema müüjad, kes olid tema juhendajad.

Tekib küsimus: kuidas sai tuntud mentor Panin oma mentoriks? Lõppude lõpuks, Catherine, kui sa mäletad, hakkas hiljem Masonite tagakiusamist. Kõik tuleb arvestada teatud kronoloogilises järjekorras. Kui Pavel oli veel noor, oli Katariina suhtumine vabamüürlusse kõige soodsam. Ja muide, ta pooldas Paninit ja adresseeris talle suurepärase fraasi: „Tronis, Pan Paninil, ei ole sõpru. Seal on meistrid ja teemad. " Aga just vabamüürluses see polnud - oli tõeline vendlus!

Panin, mis on sisestatud kroonprints Paveli tõelistesse vaadetesse, andis talle tõepoolest sel ajal parima hariduse. Kuid kahjuks või õnneks juhtub alati, et see moodustab inimese mitte ainult mentoriks, vaid moodustab ka elu.

Ja asjaolud, mida Paulus oma nooruses silmitsi seisis, olid väga ebasoodsad. Tema ema ei tahtnud teda ja kõik tema ema lemmikud vihkasid. Ta vihkas ja kartis neid. Karmid mehed, ebaviisakas dorks - nad naersid teda, kiusasid, mõnikord väga nii zhlobski, võitluskunstides ja ema andis neile alati selle eest andeks. Ta kasvas üles naeruväärse, viha ja pilkamise atmosfääris ja pealegi ei pannud teda avalikult pennisse. Tema uhkus ja valulikud said patoloogilise iseloomu. Ja see on tema elu emotsionaalne komponent: kadedus, kättemaksu, vihkamine (ta põles väga tugevatel tundmistel!) - kõik need emotsioonid, nad sulasid sulle head, mis andis talle kahjuks oma hariduse intellektuaalse osa.

Krahv Panin. Portree: A. Roslin, 1777. (wikipedia.org)

Paulust kiusati taga ka tema ebaseadusliku sünnituse kuuldused, et ta oli petlik, mitte Peetri III poeg, vaid kellegi teise laps. See tegi talle lõputult haiget. Ja siit on tema valulik iha pealkirjadele, keerukuse poolest kõige uskumatumate rituaalide hoolikas järgimine, seega ka tema soov keskaegsete rüütlaste mitte isegi rituaalide järele, vaid kogu teatritegevus. Ta nägi ennast hirmu ilma hirmuta ja heidutada nagu kuningas Arthur. Mitte ühelegi konkreetsele inimesele tahtis ta jäljendada, vaid olla selline fantastiline iseloom.

Lisaks sellele, mida veel lisada? Ta oli lugenud noortelt palju raamatuid, mida ta ei oleks pidanud oma iseloomuga lugema. Näiteks Prince Shcherbatovi raamat Ophiri maale. Ophir on mingi poolmüütiline maa, kus piibellik kuningas Saalomon saatis kullerid juveele, ja nad saatsid sealt kulda, vääriskive ja pärleid. Niisiis, raamat Shcherbatova - see on veel üks utoopia. Ophiri maa on maa, kus igaüks elab ilusti, seal on tõelise õigluse valdkond. Ja ilmselt mõjutab Paulus seda raamatut väga. Ta alustas väga rikkalikku kirjavahetust Panini ja Kurakiniga. Ja Paulus tahtis reisida ja kõik põrustas mu ema taotlustega. Lõpuks lubas ta talle juba pärast teist abielu. Ja ta tahtis näha, kuidas inimesed välismaal elavad, kas on selline paradiis, ja siin on selline põrgu.

Kes talle sellest rääkis? Seal olid inimesed, kes panid selle üles samamoodi. Ja seal oli inimesi, kes tõsiselt ütlesid: „Ära ole vene keel, ja sa oled suurema väärtusega isamaale.”

Pavelis oli kõik nii segatud ... "Kõik elavad labidas," nagu üks tema kaaslastest temast rääkis. Ühelt poolt oli ta nii karm Westernizer ja teiselt poolt oli ta kaasaegses mõttes kohutav, natsionalistlik ja Russophile. Ja kõik see temas ilma igasuguse süsteemita arenenud.

Kui me läheme mööda Pauluse eluliini, siis tuleb öelda, et välismaale suundunud reis, mille ta võttis inkognito alla krahv Severny nime all koos oma noore saksa abikaasaga, jätkas temale tugeva jälje. Ta sai kohtusse (loomulikult teadsid kõik, kes ta oli), ja ta jättis väga soodsa mulje. Kui sa loed mälestusi näiteks suurhertsog Leopoldist, kes käis Paveliga Austriasse Firenzesse, on ta temaga väga tasuta.

Ja kui Paulus tagasi läks, paisus see tegevuse janu veelgi rohkem. Muide, kohtus Saint-Martin ise Moskva ja Peterburi müüritega Prantsusmaal. Pauluse ema oli Prantsuse müstiku kirglik austaja ja ta pidas oma iga avaldust lõplikuks tõeks. Veendunud Martinist!

Vene prints koos Martinistidega oli Peterburis endiselt tuttav, ta luges Moskva Martinistide teoseid. Aga mis on suur asi? Paulus ise, erinevalt in-law-st, ei saanud Saint-Martini õpetamine ja isiksus sellist muljet teha, sest viimane oli mõtteviis, kogu tema mõtte kulg oli selline: kõik õnnetused inimestega, inimrassiga tekivad, sest inimesed langesid ära Jumal Siin on Eedeni patt, esmasündinu: paradiisist väljasaatmine võõrandunud inimene jumalikkusest, tarkuse, armu ja valgustatuse allikast. Meie, kaks jalga inimesed, peaksid nüüd selle kauguse maksimumini kitsendama, st me peaksime püüdlema armu taasühinemise poole. Ja Saint-Martini ideaaliks oli õnnistatud Augustine'i raamat, „Kontemplatiivne elu”. Ja Paveli jaoks oli ideaal aktiivne elu, ta oli tegija. Ja ta ei saanud kuidagi olla võimeline neid healoomulisi, väljendatud Saint-Martini argumente metafüüsika kohta tegutsema.

Louis Claude de Saint-Martin. (wikipedia.org)

"Niisiis, kuidas ta ordule sisenes?" Tekib küsimus. Paulus ei sisenenud ordenisse, vaid kahes vormis. Ükski käsk, mida ta ei lubanud, ja kasti - jah. Esimene juhtus Viinis 1782. aastal. Muide, eespool nimetatud hertsog Leopoldi abiga. 1784. aastal, kui ta Venemaale tagasi pöördus, pühendas Ivan Perfirievich Elagin talle Vene maja, kelle jaoks see oli väga oluline (kuna ta kujutas ennast Vene vabamüürkonna „peaks”), et kroonprints ületas talle pühendumise. See tähendab, et Paulus oli kahe hooaja liige. Ja ta ei loobunud vabamüürlusest, alati ametlikult, ideaalis, hindas teda tema ideaalidega. Praktikas oli vabameelsus võrdse kohtlemise ideest, vendlusest, vähemalt teiste inimeste arvamuste austamisest, talle täiesti võõras. Miks Ja kuna ta kasvas sellises despotis. Võib-olla, kui, nagu Yury Tynianov kirjutas, ei lubanud nad oma hullu kalduvust areneda, siis nad piiraksid teda kuidagi (teda oleks teinud parlament või mõni tugev suverään, kui ta oli veel kroonprints või nõunik, kellele ta kuulaks) ta ei lase lahti.

Sellegipoolest, kui loed ajaloolasi või lähedaste kirikute mälestusi, kirjutavad nad, et Paulus mainis alati, et tema jaoks on kõige olulisem asi õigusriik. Seadus peaks olema eelkõige. See on tõsi, kuid see oli ainult deklaratsioon. Ja see iseloomustab Paulust väga hästi kui isikut ja valitsejat. Deklaratsioonina kõlab see ilusalt ja mis oli tema jaoks õigus? Ainult tema tahe igas konkreetses sekundis. Suurepärane fraas, kui ta solvas Panini, tema mentorit, õpetajat ja muide, üks Venemaa kõige silmapaistvamate perekonnanimede esindajatest, nimetas teda avalikult lolliks ja kui Rootsi suursaadik, kes soovis kuidagi ebamugavust siluda, ütles: „Aga lõppude lõpuks, Pan Panin - märkimisväärne inimene ... ", vastas ta:" Sa peaksid teadma, et Venemaal on üks oluline inimene - see on mina. Või isik, kellega ma räägin ja kui ma temaga räägin. ” Milliseid kommentaare on siin vaja? See on tema arusaam seadusest, võrdsuse mõistmisest. See tõi talle sellist ägedat vihkamist kõige mitmekesisematelt inimestelt, kes algselt toetasid tema reforme.

Aga kui Paulus oleks täiesti vastuolus vabamüürlaste peamiste eesmärkidega, siis miks ei taetud teda? Nagu me teame, ei ole kroonitud isikute jaoks seadust kirjutatud. Need on ka kõik deklaratsioonid. Kus on näha, et vere vürstid, eriti kuningad, on vabanenud vabamüürlaste auastmetest?! Lisaks kinnitasid müürid Paulusele väga suured lootused, mis olid õigustatud ainult selles, et ta vabastas need vangid, kes olid ebaõiglaselt kannatanud Catherine'i masonivastase tagakiusamise eest. Pavel vabastas Novikovi Shlisselburgist, naasnud pagulusest Radishchevist, Lopukhinist, Kurakinist. Aga see oli nii.

Radishchev, kes meeldis Paulusele vabastajana, ütles temast suurepärase fraasi: "Stoltie on hull ja tark." Kuid seal oli vähem tarkust kui hullumeelsus.

Kui Paulus 1796. aastal pärast Catherine'i surma päris trooni, oli kõikides klassides plahvatuslik. Igaüks arvas, et Catherine'i laguneva, mädanenud autokraatia asemel tuleb noor, jõuline, täis ideid kuningas. Tal oli täielik toetus ja usaldusväärsus, kuid tal õnnestus väga lühikese aja jooksul võltsida. Täiesti täiesti! Tal ei olnud mõtet ega tundeid ega tegevusi.

Kõik see, Pauluse ja vabamüürlaste suhe ei lakanud. Nii Lopukhin kui Kheraskov kirjutavad talle, et viimane võrdles Paulust kuningas Saalomoniga. On suurepärane luuletus Pauluse ülestõusmisest troonile:

Te seate tõe templid,
Sina oled templites tarkuses;
Te teete tarkuse austamiseks,
Selle all austate seda.

Sellised edusammud - Pauluse ja Saalomoni võrdlemiseks - ei olnud kinnitatud. See tähendab, et inimesed said väga kiiresti veendumaks, et Pavelil ei olnud süsteemi ega selget plaani, mis tegelikult tahab ümber teha. Ainus asi, mis neid motiveeris, oli teha kõike vaatamata sellele, mida Catherine ütles: Catherine ütles "mustaks", seega tegi ta "valge" ja vastupidi.

Paul I. Quadal kroonimine, 1799. (wikipedia.org)

Aga kuidas Paulus Malta minema? Seal oli selline lugu. Tegelikult on Malta ordu Hospitallerite ordu ja selle täielik nimi on „Jeruusalemma Püha Johannese ordu”. Ta oli kogu aeg erinevates kohtades: Jeruusalemmas, ristisõdade ajastul, Rhodosel, siis Korfus, Maltal. Sellel ajastul asus nende elukoht Maltal La Valletta linnas. Kuid nende saatus oli kahetsusväärne, sest Prantsusmaal natsionaliseeris revolutsioon kogu kiriku vara, millele see andis nii nende majutajate preester kui ka käskijad, ja ordu jäi ilma tohutu sissetulekuallikata. Ja siis Napoleoni laevastik sõitis sealt Toulonist, kui ta Egiptusesse suundus, ja võttis Malta ilma ühe lasketa. Rüütlid kästi saarelt lahkuma kell 72, mida nad tegid. Ja Hospitallers osutusid rüütliteks, millel oli hiilgav ajalugu, kuid ilma rahata ja kodus. Ja siin pöörasid nad tähelepanu Venemaale. Kuid nad ei oodanud sellist kohutavat vastuvõttu. Pavel ehitas nende jaoks isegi Gatchinasse Priory palee. Ja kui ainult palee! Ta liitus nendega ... või pigem kogu Venemaaga, ta ühines Poola preestriga. See on katoliiklik kord ja ta on õigeusu iseseisev riik.

Nad pakkusid talle suurmeistri positsiooni, mis oli kõrgeim ordus. Ta võttis selle vastu. Ortodoksne, abielus Vene tsaar sai katoliikliku tsitaatide käsu juhiks, kus ilmalikult ei ole ilmalikud valitsejad lubatud! Võib-olla rohkem absurdne? Aga ta tegi seda teadlikult. Kui keegi oleks selle koostanud, ei aktsepteerita seda, sest see on täiesti ebareaalne. See ei saa kunagi olla! Aga see on täpselt see, mis juhtus tegelikult.

Ütleme paar sõna Mihhailovski lossi kohta, mida Paulus ise ehitas, sest ta ei tahtnud elada oma ema Catherine II valdustes. Miks ta täpselt ehitas?

Kõigepealt tahtis ta teha kõike omal moel, ja ta keeldus kindlalt elamast kõige paremates paleedes, mis olid talle valmis. Näiteks talvel. Lisaks oli tal oma ideed arhitektuuri kohta. Mihhailovski lossi projekti arendas välja tema lemmik Bazhenov ja seejärel täheldati kahte vabamüürlaste arhitektid: Cameron ja Brenna. Ja see oli nii ainulaadne struktuur, Pauluse ideed selle kohta, milline peaks olema tema palee - teatud gooti katedraali, ratsu lossi ja XVIII sajandi lõpu kuningliku palee segu. Lisaks kartis ta absoluutselt igaüht, teda süüdistas tagakiusamine maania ja ta käskis seda teha inimese poolt loodud saarel. Seal oli võimalik sinna pääseda ainult läbi sõdurite, millel sõdurid seisid ja millel olid relvad. See on oma kapitali keskmes!

Seal oli maa-alune läbisõit, mingi "tagakäik", nii et seda oleks võimalik salvestada. Aga kui määratud tund tuli, ei aidanud miski teda. Ja selles palees, mida ta nii ootas ja uskus, et ta varjab kõikidest õnnetustest, tapeti ta. See on väga iseloomulik ja sümboolne hetk.

Paulus I Malta ordu suurmehe riietuses. (wikipedia.org)

Kas müürid osalesid Pauluse mõrvas? Loomulikult osalesite. Nad ei saanud osaleda, sest siis 90% vene aadlikust olid ühes või teises vabamüürlaste hoones. Kuid mõned väga hoolimatute ajaloolaste väited, et see oli vabameelne vandenõu, on muidugi mõttetu! Muide, peamised inspireerijad, vandenõu hinge ja aju, Leonty Bennigsen ja Peter Palen ei olnud ainult müürid.

On olemas selline asi ... Kuigi Paveli vabamüürlaste patroonid, kantsler Bezborodko ja Generalissimo Suvorov olid elus, ei puudutanud ta teda. Nad ei andnud sellele “heale”, sealhulgas põhjustel, et regitsiid on kohutav kuritegu, ja kuna on võimatu tõsta kätt „venna” vastu. Suvorov oli kindlasti teades, sest Nikolai Zubov, kes tappis Pauluse selle väga nuusktolliga, oli tema poeg. Suvorov teadis kõike. Ja talle, Suvorov, piisas sõrme tõstmisest, ja tema ime-kangelased oleksid loomulikult purustanud türanni, keda nad vihkasid ainult purustamiseks. Kuid niikaua kui Suvorov oli elus (kuigi ta oli samal ajal Paveliga väga äge), ei andnud ta „head”.

Ja vabamüürlased osalesid loomulikult Pauluse mõrvas. Ja paljud, pärast seda, kustutasid muide, Alexander, ja mõningaid, vastupidi, edendati. Aga vandenõu Pauluse vastu on üllas vandenõu, kus vabamüürlaste osa sellisena kaitses keisrit vihastajatelt.

Kokkuvõtteks. Pavelil oli võimalus saada üheks Venemaa suurimaks muunduriks. Ta püstitas ka Peetruse mälestusmärgi - "Vanaisa tema lapselapselt." Ta võib olla suur järglane. Ivan Vladimirovitš Lopukhin kirjutas talle: "Ja sina, Pavel, Petrovi haru" ... Aga ta ei põhjendanud neid lootusi. Ja tema iseloomu halvimad tunnused: tema kahtlus, tema kättemaks, pahameel, vihkamine, despotism - kahjuks sai mädanenud kuningliku kohtu Bütsantsi moorides täielik tahe. Just see hävitas lõppkokkuvõttes nii tema ümberkujundused kui ka kõik, isegi head, kavatsused, millega ta alguses oli täis. Ja lõpuks tapeti ta.

Puškin on õige selles mõttes, et Caligula võib ilmuda valgustatud ajal. Ja veel parem õigus Tynianov: sa ei saa anda hullule korraldada hullumeelset valitsemist. See õppetund peaks olema hästi õppinud kõik monarhia kaitsjad ja autokraatia, keda ei tõlgita.