Karl Marx Pierre Joseph Proudhoni kohta

Karl Marx sotsiaaldemokraatliku ajalehe Schweitzer toimetajale Pierre Joseph Proudhoni surma korral

London, 24. jaanuar 1865

Lugupeetud härra!

Sain eile kirja, milles te nõudsite minult Proudhoni üksikasjalikku hindamist. Aja puudumine ei luba mul oma soovi rahuldada. Pealegi, siin ei ole mul tema tööd. Samas, kui tõestan oma valmisolekut teiega kohtuda, tegin kiiresti lühikese visandi, seejärel saate sellele lisada, lisada sellele, lühendada seda sõnaga, teha sellega, mida sa tahad (arvasime, et täht on parim ilma muudatusteta - märkus ajalehe "Social-Demokrat" toimetajad).

Ma ei mäleta Proudhoni esimesi katseid. Tema üliõpilaste töö „Maailmakeel“ (mis tähendab Proudhoni tööd Essai de grammaire générale (Universal Grammar) kogemus) - edaspidi kursiivkirjas redaktsiooni sõnastuses - näitab, millise ebamäärasusega ta võttis probleeme, millega tal puudus isegi kõige põhiteadmised.

Tema esimene töö, "Mis on vara?" On tema loomingust kõige parem. See kujutas endast ajajärgu, kui mitte selle sisu uudsust, siis vähemalt uut ja julget viisi öelda vana. Tuntud Prantsuse sotsialistide ja kommunistide töös ei olnud loomulikult "propriété" (vara) mitte ainult mitmekesine kriitika, vaid ka utopiliselt "kaotatud." Proudhon sai sarnaselt samale suhtumisele Saint-Simonile ja Fourierile, kui ta seisis Võrreldes Hegeliga on Feuerbach väga halb, kuid pärast Hegeli tegi ta ajastu, kui ta tõstis esile mõningaid ebameeldivaid kristlikke teadvusi ja olulisi punkte kriitika eduks, mida Hegel vasakule jätkas. seda varju).

Kui see on võimalik, siis selles Proudhoni töös domineerib ikka veel tugev stiilis lihaskond. Ja selle töö stiil, ma arvan, et selle peamine eelis on. On ilmne, et isegi siis, kui Proudhon ainult vanad, ta on iseseisev avastus; mida ta ütleb, oli talle uus ja teda peetakse uueks. Vastumeelne insolence, millega ta tungib poliitilise majanduse "pühade pühadusse", vaimulikud paradoksaadid, millega ta pilkub vulgaarsele kodanlikule meelele, hävitab kriitikat, sööbilist irooniat, vaadates siin ja seal sügavat ja siirast pahameeltunnet olemasoleva, revolutsioonilise veendumuse piinamisel raamatu "Mis on vara?" omadused elektrifitseerisid lugejad ja tegi selle esimesel ilmumisel tugeva mulje. Poliitilise majanduse rangelt teaduslikus ajaloos on see raamat vaevalt mainimist väärt. Kuid sellised sensatsioonilised tööd mängivad nii teaduses kui ka elegantses kirjanduses. Võtke näiteks Malthuse raamat „Rahvastik“. Esimeses väljaandes ei olnud see midagi muud kui “sensatsiooniline brošüür” ja lisaks - plagieering algusest lõpuni. Ja veel, milline tugev mulje see libel inimkonnale!

Kui Proudhoni raamat oli minu käeulatuses, oleks mõningate näidetega lihtne näidata oma algset kirjutamisviisi. Punktides, mida ta ise kõige olulisemaks pidas, imiteerib ta Kanti antinoomiate tõlgendamisel - ta on ainus saksa filosoof, kellega ta oli tõlkeid tuttav - ja kindel mulje luuakse talle, nagu Kant, antinoomiate resolutsioon. on midagi, mis peitub inimmeele teisel poolel, see tähendab, et tema enda meelest jääb ebaselgeks.

Hoolimata kõigist arhe revolutsioonilistest nähtustest, mis on juba “Mis on vara?” Tekib vastuolu: ühelt poolt kritiseerib Proudhon ühiskonda prantsuse talupoegi (hiljem petit bourgeois (pic bourgeois)) vaatenurgast ja prisma kaudu ja teiselt poolt omistab sellele sotsialistidest laenatud skaala.

Ainuüksi pealkiri viitas raamatu puudustele. Küsimus esitati nii valesti, et õige vastuse andmine oli võimatu. Iidsed "omandussuhted" hävitati feodalismi ja feodaalse "kodanliku" poolt. Ajalugu ise on seega kritiseerinud mineviku vara suhteid. Proudhoni sisuliselt räägiti olemasolevast modernsest kodanlikust omandist. Küsimusele: mis see on? - oli võimalik vastata ainult poliitilise majanduse kriitilisele analüüsile, hõlmates nende omaduste kogu olemust mitte nende õiguslikes tingimustes kui tahtelisi suhteid, vaid nende tegelikus vormis, st tootmissuhetena. Kuid kuna Proudhon segas kokku nende majandussuhete kogumi üldise õigusliku mõiste „vara“, „la propriété”, ei suutnud ta minna kaugemale Brissoti antud vastusest isegi enne 1789. aastat samades sõnades ja samas sõnas (essee J. P. Brisso de Varvili töö kohta "Filosoofilised uuringud omandiõiguse ja varguse õiguse kohta looduses ja ühiskonnas"): "La propriété c'est le vol" (vara on vargus).

Parimal juhul tähendab see ainult seda, et kodanlik-õiguslik mõiste “vargus” kehtib ka kodaniku enda „ausatele” tuludele. Teisest küljest, pidades silmas asjaolu, et vargus, mis on vägivaldne vara rikkumine, omakorda tähendab omandiõigust, muutus Proudhon igasuguseks, iseäranis ebaselgeks, ideeks tõelise kodanliku vara kohta.

1844. aastal Pariisis viibimise ajal alustasin isikliku suhtega Proudhoniga. Seepärast mainin ma seda siin, sest mulle on teatud määral osa süüst oma "keerukuses", nagu inglise keele võltsimine kaupu. Pikkade vaidluste ajal, mis kestsid sageli kogu öö, nakatasin teda hegelianismiga palju kahju all, mida ta siiski ei osanud Saksa keelt ignoreerida. Ma hakkasin pärast Pariisi väljasaatmist jätkama, hr Karl Grün. Saksa filosoofia õpetajana oli tal endiselt eelis, mida ta ise ei mõistnud.

Varsti enne tema teise suure teose „Vaesuse filosoofia” ilmumist teavitas Proudhon ise teda väga üksikasjalikus kirjas, kus muide oli tal järgmised sõnad: “J'attends votre férule kritika” (ma ootan Teie range kriitika). Tõepoolest, see kriitika langes peagi temale (minu raamatus „Filosoofia vaesus, Pariis, 1847] sellises vormis, mis igaveseks lõpetas meie sõpruse.

Siin öeldutest näete, et Proudhoni raamatus „Vaesuse filosoofia või majanduslike vastuolude süsteem” vastas ta esimest korda küsimusele: „Mis on vara?” Tegelikult oli alles pärast tema esimese raamatu ilmumist algas Proudhon nende majandustegevus; Ta avastas, et tema esitatud küsimusele ei saa vastata kirgega, vaid ainult tänapäeva „poliitilise majanduse” analüüsimisega. Samas püüdis ta dialektiliselt täpsustada majanduslike kategooriate süsteemi. Kandi lahendamatute "antinomiate" asemel peaks hegeli "vastuolu" nüüd olema arengu vahend.

Minu vastuses leiad kriitika tema kahemõõtmelisest lihavast tööst. Ma näitasin muide, kuidas vähe Proudhon tungis teadusliku dialektika saladusesse ja millises ulatuses jagab ta teiselt poolt spekulatiivse filosoofia illusioone, kui majanduslike kategooriate nägemises ajaloolisi teoreetilisi väljendeid, mis vastavad materjali tootmise teatavale arengutasemele, tootmissuhted, muudab ta naeruväärselt vanadeks, igavesteks ideedeks ja kuidas ta niivõrd laialdasel viisil taas saabub kodanliku majanduse seisukohast („Öeldes, et olemasolevad suhted on Juristlik tootmine on loomulik, majandusteadlased tahavad öelda, et need on suhted, milles jõukuse tootmine ja produktiivsete jõudude arendamine viiakse läbi vastavalt loodusseadustele, mistõttu need suhted ise on ajaloolised seadused, mis ei sõltu ajast. kes peaks alati ühiskonda juhtima, seega on ikka veel ajalugu, kuid nüüd pole see enam ”).

Lisaks näitan ka seda, kui ebapiisav, mõnikord lihtsalt õpilasele sarnane, on tema tuttav “poliitilise majandusega”, kriitikaga, mille ta endale võttis, ja kuidas ta koos utoopiatega nn „teadust” jälitab, mille abil oleks võimalik a priori leiutada valem „sotsiaalse küsimuse lahendamiseks”, selle asemel, et muuta teaduse allikas ajaloolise liikumise kriitiliseks teadmiseks, liikumine, mis ise loob vabaduse materiaalsed tingimused. Eriti näitab see, kuidas Proudhoni kontseptsioonid kõike alust, vahetusväärtust, jäävad ebaselgeks, ebaõigeks ja südamlikuks; sellepärast näeb ta utoopilist tõlgendust Ricardo väärtushinnangust uue teaduse aluseks. Kokkuvõtte oma hinnangust oma üldises seisukohas järgmistes sõnades:

„Igal majandussuhtel on oma hea ja halb külg - see on ainus punkt, kus hr Proudhon ise ei muutu. Tema arvates on hea külg eksponeeritud majandusteadlaste poolt; halvasti - sotsiaaldemokraatide poolt. Majandusteadlastest laenab ta veendumuse igaveste majandussuhete vajalikkusest: sotsialistidest, illusioonist, mille tõttu nad näevad vaesust ainult vaesusena (selle asemel, et näha selles revolutsioonilist, hävitavat poolt, mis kukuks vana ühiskonna (fraas sulgudes lisatakse) Selles artiklis). Ta nõustub nende ja teistega, püüdes viidata teaduse autoriteedile. Teadus väidab, et see on mõningase teadusliku valemi vähene suurus; ta on igavesti valemi tegemisel. Seepärast arvab hr Proudhon, et ta on kritiseerinud nii poliitilist majandust kui ka kommunismi; tegelikult on see mõlemad allpool. Majandusteadlaste all, sest ta, kes on maagilise valemiga filosoof, leiab end säästvat vajadust puhtalt majanduslikesse üksikasjadesse siseneda; sotsiaaldemokraatide all - sest tal puudub julgus ja arusaam, et tõusta - kui ainult spekulatiivselt - üle kodanliku horisondi ...

Ta tahab astuda üle kodanikuühiskonna ja proletaatorite kui teaduse abikaasa, kuid ta on ainult väike kodanlus, kes pidevalt vajub kapitali ja töö vahel, poliitilise majanduse ja kommunismi vahel. "

Olenemata sellest, kui karm see lause kõlab, tellin nüüd oma iga sõna. Samal ajal ei tohiks me siiski unustada, et ajal, mil ma kuulutasin Proudhoni raamatu sotsialismikoodeks, mis oli kodanikuühiskonna ja teoreetiliselt tõestanud majandusteadlased, ja nendega koos reetsid sotsialistid endiselt Proudhoni kui ülbe revolutsioonilist. Sellepärast ma ei liitunud hiljem oma häälega neile, kes karjusid revolutsiooni „reetmise” kohta. Mitte tema süü, kui ta algusest peale mõistis valesti nii teisi kui ka ise, ei põhjendanud ta põhjendamatuid lootusi.

Erinevalt “Mis on vara?” ”„ Vaesuse filosoofias ”on kõik prudhoonliku esitusviisi puudused väga kahjumlikud, stiil on sageli ampull (pompoosne), nagu ütlevad prantslased, stillitud spekulatiivne gibberish, mis on välja antud Saksa filosoofilisel viisil, kõikjal, kus mõtteviisi galaktiline teravus teda muudab, ja seda teeb ka enesehüved, turumähisev, reklaamtoon, eriti kujuteldava "teaduse", selle viljatud jutlustamise, selle esimese tööd läbiva siiras soojuse, siin, teatud kohtades, asendada süstemaatiliselt palavikuliselt põnevil deklaamimisega. Samuti on see iseõppinud abitu ja vastik püüdmine näidata oma õppimist, iseõppinud, kelle loomulik uhkus oma mõtlemise originaalsuse ja autonoomiaga on juba katki ja mis seega, nagu parvenu (upstart) teadusele kujutab ta ette, et ta peab olema vannutatud sellega, mis ei ole temale omane ja mida tal üldse ei ole, ning lisaks sellele on see väikesemahulise kodaniku psühholoogia, kes on ebakindluseks ebaviisakas, unintelligent, madal ja lausa valesti ründab meest, nagu Kabe, kes väärib austust tema praktilisest rollist Prantsuse proletariaadi liikumises (see tähendab prantsuse ajakirjaniku Étienne Cabe (1788-1856) rolli, kes kuulutas võrdsuse ja vendluse põhimõtetel põhineva utoopilise kommunistliku ühiskonna ideid. Tema avaldatud ajalehtede „Le Populaire” („Inimesed”) ja „Le Populaire de 1841” („Inimesed 1841”) lehekülgedel kritiseeris Cabé koos oma utoopiliste projektide propagandaga juuli monarhia režiimi ja edendas demokraatlike ideede levikut); teisest küljest on ta väga viisakas, näiteks seoses Dunaye'ga (lõppkokkuvõttes „riigi nõunik”), kuigi kogu selle Dunway tähtsus on koomilisel tõsidusel, millega ta kolme paksu ja talumatult igava mahu jooksul kuulutab rangust, mida iseloomustab Helvétius: „ On veut que les malheureux soient parfaits. " (Nad nõuavad täiuslikkust õnnetust.)

Veebruari revolutsioon toimus Proudhoni jaoks tõesti üsna sobimatuna, sest ta oli lihtsalt vaieldamatult tõestanud vaid paar nädalat enne, et „revolutsioonide ajastu” oli igavesti kadunud. Tema kõne rahvusassamblees, kuigi see näitas, kui vähe ta kõike mõistis, väärib kogu kiitust (selles kõnes esitas Proudhon mitmeid ettepanekuid väikesemahulise utoopilise doktriini vaimus (laenuintressi tühistamine jne), Ta kirjeldas 23. – 26. Juunil 1848 Pariisis toimunud proletaarse ülestõusu massimõrva vägivalla ja meelevaldsuse ilminguna). Pärast juuni ülestõusu oli tegemist suure julguse teguga. Lisaks oli tema kõnel positiivne tulemus, et hr Tier kõneles Proudhoni ettepanekute vastu (mis tähendab Thiers'i kõnet 26. juulil 1848 Proudhoni ettepanekute kohta, mis esitati Prantsusmaa Rahvuskogu rahanduskomiteele), mis hiljem avaldati eraldiseisva brošüüri näol tõestas ta kogu Euroopale, milline halb laste katekism oli Prantsuse kodanluskonna vaimse samba pjedestaal. Võrreldes hr Thieriga kasvas Proudhon tõepoolest antililjanse kolossi suurusele.

„Crédit gratuit” (tasuta krediit) ja selle aluseks oleva „rahvuspanga” („banque du peuple”) leiutamine kuulub Proudhoni uusimatesse majanduslikesse kasutusaladesse. Minu raamatus “Poliitilise majanduse kriitika” nr. 1, Berliin, 1859 (lk. 59-64), on tõendatud, et tema seisukohtade teoreetiline alus põhineb kodanlusliku "poliitilise majanduse" põhielementide teadmatusel, nimelt kaupade suhetel rahaga, samas kui praktiline pealisehitus oli lihtsalt palju vanemate ja paljude vanemate inimeste reproduktsioon. palju paremad projektid. See krediit - nagu see toimus näiteks Inglismaal 18. sajandi alguses ja seejärel taas 19. sajandi alguses - aitas kaasa vara üleandmisele ühe klassi käest teise kätte, teatud majanduslike ja poliitiliste tingimustega, võib see kiirendada töölisklassi vabastamist; mitte mingil juhul kahtlemata, ja muidugi see on ütlematagi selge. Kuid selleks, et kaaluda intressikandvat kapitali kui kapitali peamist vormi, püüda krediiti kasutada, väidetavat huvi kaotamist, on sotsiaalse ümberkujundamise aluseks vilets fantaasia. Tõepoolest, näeme, et see fantaasia on juba välja töötatud üksikasjalikult 17. sajandi inglise väikesemahulise kodanluskonna majanduslikel ideoloogidel. Proudhoni vastuolu Bastiatiga (1850) intressikandva kapitali kohta on oluliselt väiksem vaesuse filosoofiast. Ta jõuab punkti, et isegi Bastia õnnestub teda lüüa, ja ta kummardab alati, kui tema vastane teda tabab.

Paar aastat tagasi kirjutas Proudhon essee „Maksud” konkursi jaoks, mis, nagu näib, kuulutati välja Lausanne'i ametivõimude poolt. Siin kaovad viimased geeniusjäljed ja alles jääb ainult petraalne kodanlik tout pur (puhtaim väikesed kodanlikud).

Proudhoni poliitiliste ja filosoofiliste kirjutiste puhul ilmnevad kõik need sama vastuolulise ja kahekordse iseloomuga, nagu majandustegevuses. Lisaks on neil üksnes kohalik tähtsus - ainult Prantsusmaal. Однако его нападки на религию, церковь и т. д. были большой заслугой в условиях Франции в то время, когда французские социалисты считали уместным видеть в религиозности знак своего превосходства над буржуазным вольтерьянством XVIII века и немецким безбожием XIX века. Если Петр Великий варварством победил русское варварство, то Прудон сделал все от него зависящее, чтобы фразой победить французское фразерство.

Tema raamatut "riigipöörde" kohta ei tohiks vaadelda mitte ainult halva tööna, vaid otsese tähendusena, mis siiski täielikult vastab tema väikesele kodanlikule vaatepunktile; siin ta flirtib Louis Bonaparte'iga ja püüab teda tõesti Prantsuse töötajatele aktsepteerida; tema viimane töö on sama Poola vastu (selles töös Proudhon oli vastu Viini kongressi 1815. aasta otsuste läbivaatamisele Poola ja Euroopa demokraatia toetamise kohta, mis toetas Poola rahvusliku vabastusliikumist), kus ta avaldab kretini küünilisust kuningale meeldida.

Proudoni võrreldi sageli Rousseau'ga. Pole midagi valesti kui selline võrdlus. Ta on rohkem nagu Nick. Leng, kelle raamat Tsiviilõiguse teooria on aga väga andekas töö.

Proudhon oli oma olemuselt altid dialektilisele. Aga kuna ta ei mõistnud kunagi tõelist teaduslikku dialektikat, ei läinud ta kaugemale kui sofitsia. Tegelikult oli see tänu oma väikesele kodanlikule vaatepunktile. Väike kodanlus, samuti ajaloolane Raumer, koosneb "ühelt poolt" ja "teiselt poolt". Selline on tema majanduslikes huvides ja seega ka tema poliitikas oma usuliste, teaduslike ja kunstiliste vaadete poolest. Selline on tema moraalsus, nagu ta on kõik. Ta on vastuolu kehastus. Ja kui ta samal ajal, nagu Proudhon, on ta vaimukas mees, siis harjub ta kiiresti oma vastuoludega žongleerima ja muutma neid sõltuvalt asjaoludest ootamatuteks, karjuvateks, mõnikord skandaalseteks, mõnikord hiilgavateks paradoksideks. Charlatanism teaduses ja poliitiline kohanemisvõime on sellise seisukohaga lahutamatult seotud. Sellistel teemadel on ainult üks motiiv - nende edevus; nagu kõik asjata inimesed, hoolivad nad vaid minust edu, tundest. Samal ajal on alati kadunud näiteks lihtne moraalne taktika, mis on alati kaitsnud näiteks Rousseau-d mis tahes kompromissi olemasoleva võimuga.

Võib-olla ütleksid järglased, kes kirjeldavad seda hiljutist Prantsuse ajaloo perioodi, et Louis Bonaparte oli tema Napoleon ja Proudhon tema Russo-Voltaire.

Ja nüüd ma süüdistan teid täielikult selle eest, et teie, nii varsti pärast selle inimese surma, panid mulle oma postumumliku kohtuniku rolli.

Lugupeetud Karl Marx

Vaadake videot: "On Proudhon" by KARL MARX, Jan. 1865 (September 2019).