"Kolme kiri", mis nõuab nõukogude režiimi demokratiseerimist

19. märtsil 1970 saatis akadeemik Andrei Sahharov, füüsik Valentin Turchin ja ajaloolane Roy Medvedev Brezhnevile, Kosygini ministrite nõukogule ja NSV Liidu Ülemnõukogu presidendile Podgornyile avatud kirja CPSU keskkomitee avatud kirjale, milles kutsuti üles režiimi demokratiseerima. Kolme kiri näitas nõukogude riigi moderniseerimise programmi, rääkis liidu kodanike kahetsusväärsest olukorrast, ühiskonna demokratiseerimise vajadusest, teaduse, majanduse ja kultuuri arendamisest. Dissidentid ei saanud sellele sõnumile vastust.

Diletant.media avaldab kirja täisteksti.

KIRJE POOLTE JA VALITSUSJUHENDITE KOHTA

Lugupeetud Leonid Ilyich!
Kallis Alexey Nikolaevich!
Kallis Nikolai Viktorovich!
Me võtame teiega ühendust väga olulises küsimuses. Meie riik on saavutanud tootmise arendamisel suure osa hariduse ja kultuuri vallas töötavate inimeste elutingimuste olulises paranemises, uute sotsialistlike suhete loomisel inimeste vahel. Need saavutused on maailma ajaloolise tähtsusega, neil on olnud ulatuslik mõju kogu maailmas toimuvatele sündmustele, pannud kindla aluse kommunismi põhjuseks. Kuid on ka tõsiseid raskusi ja puudusi.

Käesolevas kirjas arutatakse ja arendatakse seisukohta, mida saab lühidalt sõnastada järgmiste teesidena:

I. Praegu on hädavajalik korraldada rea ​​tegevusi, mille eesmärk on riigi avaliku elu edasine demokratiseerimine. See tuleneb eelkõige tehnilise ja majandusliku arengu probleemi tihedast seotusest, teadusliku haldamise meetoditest teabevabaduse, avalikustamise ja konkurentsi küsimustega. See vajadus tuleneb ka muudest sisepoliitilistest ja välispoliitilistest probleemidest.

2. Demokraatia peaks aitama säilitada ja tugevdada Nõukogude sotsialistlikku süsteemi, sotsialistlikku majandusstruktuuri, meie sotsiaalseid ja kultuurilisi saavutusi, sotsialistlikku ideoloogiat.

3. Demokraatiseerimine, mida korraldab CPSU juhtimisel koostöös kõigi ühiskonna sektoritega, peab säilitama ja tugevdama partei juhtivat rolli ühiskonna majanduslikus, poliitilises ja kultuurielus.

4. Demokraatia peaks olema järkjärguline, et vältida võimalikke komplikatsioone ja jaotusi. Samal ajal peab see olema sügav, läbi viidud järjekindlalt ja hoolikalt välja töötatud programmi alusel. Ilma radikaalse demokratiseerimiseta ei suuda meie ühiskond enne seda lahendada probleeme, ei suuda seda normaalselt arendada.

On põhjust uskuda, et nendes teesides väljendatud seisukoht jaguneb ühele või teisele kraadile Nõukogude intelligentsuse olulise osa ja töölisklassi edasijõudnud osa vahel. Seda seisukohta kajastavad õpilaste ja noorte töötajate arvamused ning arvukad arutelud kitsas ringis. Me peame siiski asjakohaseks esitada seda seisukohta ühtses kirjalikus vormis, et hõlbustada laiaulatuslikku ja avatud arutelu kõige olulisemate probleemide üle. Püüame saavutada riigi partei-riigi juhtkonna jaoks vastuvõetavat positiivset ja konstruktiivset lähenemist, püüdes selgitada mõningaid arusaamatusi ja põhjendamatuid hirme.

Viimase kümne aasta jooksul on meie riigi rahvamajanduses hakanud ilmnema lahknevuse ja stagnatsiooni ähvardavaid märke ning nende raskuste juured ulatuvad tagasi varasemale perioodile ja on väga sügavad. Riiklike sissetulekute kasvutempo väheneb pidevalt. Erinevus normaalse arengu ja uue tootmisvõimsuse tegeliku kasutuselevõtu vahel on kasvamas. Tööstuse ja põllumajanduse tehnilise ja majanduspoliitika määratlemisel on arvukalt vigu, lubamatu bürokraatia kiireloomuliste küsimuste käsitlemisel.

Planeerimise, raamatupidamise ja hüvede süsteemi puudused põhjustavad sageli vastuolu kohalike ja osakondade huvidega riigi ja avalike huvidega. Selle tulemusena ei ole tootmise arendamise reservid nõuetekohaselt identifitseeritud ja kasutatud ning tehniline areng aeglustub märkimisväärselt. Samadel põhjustel on riigi loodusvarad sageli kontrollimatud ja karistamatult hävitatud: metsad on ära lõigatud, veekogud on reostunud, väärtuslik põllumajandusmaa üleujutatud, pinnase erosioon ja sooldumine toimub jne.

Krooniliselt raske olukord põllumajanduses, eriti loomakasvatuses, on hästi teada. Elanike reaalsissetulek viimastel aastatel peaaegu ei kasva, toidu-, meditsiini- ja koduteenused paranevad väga aeglaselt ja geograafiliselt ebaühtlaselt. Nappide kaupade arv kasvab. Riigis on selgeid inflatsiooni märke.

Hariduse arengu aeglustumine on eriti murettekitav riigi tuleviku suhtes: meie kõigi kulutuste kogumahud kõikidele haridusele on kolm korda väiksemad kui USAs ja kasvavad aeglasemalt. Alkoholism suurendab traagiliselt ja hakkab ennast ennast narkootikumidest sõltuvaks tunnistama. Paljudes riigi piirkondades kasvab kuritegevus regulaarselt. Paljudes kohtades on korruptsiooni sümptomid üha tugevamad.

Teaduslike ja teaduslike-tehniliste organisatsioonide töös intensiivistatakse bürokraatiat, osakonnateadust, ametlikku suhtumist nende ülesannetesse, algatuse puudumist.

Nagu teate, on majandussüsteemide võrdlemisel lõplik tegur tööjõu tootlikkus. Ja siin on olukord halvim. Meie tööjõu tootlikkus on endiselt palju madalam kui kapitalistlikes riikides ja selle kasv on järsult aeglustunud. See olukord on eriti murettekitav võrreldes juhtivate kapitalistlike riikide ja eriti USA olukorraga.

Olles kehtestanud riigi reguleerimise ja majanduse planeerimise elemendid, vabanesid need riigid laastavatest kriisidest, mis olid varem kapitalistlikku majandust piinanud. Arvutitehnoloogia ja automatiseerimise laialdane kasutuselevõtt majanduses tagab tööjõu tootlikkuse kiire kasvu, mis omakorda aitab osaliselt ületada mõningaid sotsiaalseid raskusi ja vastuolusid (näiteks töötushüvitiste määramine, tööaja vähendamine jne).

Võrreldes meie majandust Ameerika Ühendriikide majandusega näeme, et meie majandus ei ole mitte ainult kvantitatiivne, vaid ka - ja mis on kõige kurvem - kvalitatiivselt. Mida uuem ja revolutsioonilisem ükskõik milline majanduse aspekt, seda suurem on lõhe Ameerika Ühendriikide ja meie vahel. Me oleme söetootmises Ameerikas ees, mahajäänud nafta, gaasi ja elektri osas, kümme korda mahajäänud keemias ja lõputult mahajäänud arvutitehnoloogias. Viimane on eriti oluline, sest arvutite kasutuselevõtt rahvamajandusse on otsustava tähtsusega nähtus, mis muudab radikaalselt tootmissüsteemi ja kogu kultuuri nägu. See nähtus sai õigesti teise tööstusrevolutsiooni nime. Vahepeal on meie arvutipargi võimsus sadu kordi väiksem kui Ameerika Ühendriikides ja arvutite kasutamise osas rahvamajanduses on see lõhe nii suur, et seda isegi ei saa mõõta. Me elame lihtsalt erinevas ajastuses.

Teaduslike ja tehniliste avastuste valdkonnas ei ole olukord parem. Ja siin me ei näe meie rolli suurenemist. Pigem vastupidi. Viiekümnendate aastate lõpus oli meie riik esimene riik maailmas, kus ta avas satelliidi ja saatis inimese kosmosesse. 60ndate lõpus kaotasime selles valdkonnas juhtpositsiooni (nagu paljudes teistes valdkondades). Esimesed inimesed, kes suu jalutasid, olid ameeriklased. See on üks meie välis- ja lääneriikide teadusliku ja tehnoloogilise töö laiuse märkimisväärse ja üha suureneva erinevuse välispoliitilisi ilminguid.

Kahekümnendatel ja kolmekümnendatel aastatel koges kapitalistlik maailm kriiside ja depressioonide perioodi. Tol ajal, kasutades revolutsiooni poolt tekitatud rahvusliku energia tõusu, lõime me enneolematu kiirusega tööstust. Siis visati loosung välja: Ameerikasse järele jõudmiseks ja möödasõitmiseks. Ja me tõesti sellega juba mitu aastakümmet. Siis muutus positsioon. Teine tööstusrevolutsioon algas ja nüüd, sajandi seitsmekümnendate aastate alguses, näeme, et ilma Ameerikaga järele jõudes oleme üha enam maha jäänud.

Mis on asi? Miks me mitte ainult ei saanud teise tööstusrevolutsiooni seostajateks, vaid isegi osutusime võimatuks seda revolutsiooni järgima arenenud kapitalistlike riikidega? Kas sotsialistlik süsteem annab kapitalistlikust süsteemist halvemad võimalused produktiivsete jõudude arendamiseks ja kapitalism ületab kapitalismi ja sotsialismi vahelise majandusliku konkurentsi?

Muidugi mitte! Meie raskuste allikas ei ole sotsialistlikus süsteemis, vaid vastupidi, nende tunnuste puhul, mis on meie elu vastuolus sotsialismi vastu, on selle suhtes vaenulikud. See allikas on Stalini perioodil kujunenud antidemokraatlikud traditsioonid ja avaliku elu normid, mida ei ole siiani täielikult kõrvaldatud. Majanduskoormuse, stalmi piirangute kehtestamine intellektuaalsele vabadusele ja muud sotsiaaldemokraatia vastu suunatud konfliktide ilmingud, mida Stalini all peeti, peetakse tavaliselt tööstusprotsessi mõningateks kuludeks. Arvatakse, et neil ei olnud riigi majandusele tõsist mõju, kuigi neil oli tohutuid tagajärgi poliitilisele ja sõjalisele valdkonnale, suurte elanikkonnarühmade ja rahvuste saatusele.

Me jätame kõrvale küsimused, kas see seisukoht on õigustatud sotsialistliku rahvamajanduse arengu varases staadiumis - tööstusliku arengu aeglustumine sõjaeelsel aastal näitab pigem vastupidist. Kuid pole kahtlust, et teise tööstusrevolutsiooni alguses muutusid need nähtused otsustavaks majanduslikuks teguriks, millest sai peamine pidur riigi tootmisjõudude arengule. Majandussüsteemide mahu ja keerukuse suurenemise tõttu on juhtimise ja korralduse probleemid esile kerkinud. Neid probleeme ei saa lahendada üks või mitu isikut, kes on võimul ja kes teavad kõike. Nad nõuavad miljonite inimeste loomingulist osalemist majandussüsteemi kõigil tasanditel. Nad nõuavad ulatuslikku teabevahetust ja ideid. See on erinevus tänapäeva majanduse ja, näiteks, Ida-Ida riikide vahel.

Kuid teabe ja ideede vahetamise viisides seisame meie riigis ületamatute raskustega silmitsi. Tõelist teavet meie puuduste ja negatiivsete nähtuste kohta hoitakse salajasena, kuna seda "saab kasutada vaenulik propaganda." Teabevahetus välisriikidega on piiratud hirmuga "vaenuliku vaenuliku ideoloogia üle tungida". Teoreetilised üldistused ja praktilised soovitused, mis tundusid keegi liiga julgeid, on maha surutud. Juurel, ilma igasuguse aruteluta selle hirmu mõjul, et nad võivad "kahjustada sihtasutusi". Loomulikult mõtlevate, kriitiliste ja aktiivsete üksikisikute suhtes on selge usaldus.

Sellises olukorras luuakse tingimused karjäärijälgede liigutamiseks mitte nendest, kes eristuvad kõrgetest ametialastest omadustest ja terviklikkusest, vaid need, kes on suulise eriarvamuse poolest pühendunud pidu põhjustele, tegelikult ainult oma pühendumuse oma kitsaste isiklike huvide või passiivse tegevuse vastu.

Teabevabaduse piirangud toovad kaasa asjaolu, et mitte ainult juhtide kontrollimine on keeruline, mitte ainult inimeste algatus õõnestatakse, vaid ka kesktaseme juhid on ilma õigustest ja teabest ilma muutunud passiivseteks täitjateks ja ametnikeks. Kõrgeimate organite juhid saavad liiga puudulikku, silutud teavet ja neil on ka võimalus oma volitusi tõhusalt kasutada.

1965. aasta majandusreform on väga kasulik ja oluline ettevõtmine, mille eesmärk on lahendada meie majanduselu olulised küsimused. Oleme siiski veendunud, et ainult majandustegevus ei ole piisav kõigi ülesannete täitmiseks. Lisaks ei saa neid majanduslikke meetmeid juhtimise, teavitamise ja avalikustamise vallas täielikult läbi viia.

Sama kehtib ka selliste paljulubavate ettevõtjate kohta, kes on keeruliste tootjate ühenduste organisatsioonid, millel on majandus-, finants- ja personaliküsimustes suur sõltumatus.

Olenemata konkreetsest majandusprobleemist, mille me võtame, jõuame peagi järeldusele, et selle lahendamiseks on vaja sellise sotsialistliku majanduse üldiste, fundamentaalsete probleemide teaduslikku lahendust, mis on tagasiside vormid juhtimissüsteemis, hinnakujundus vaba turu puudumisel, planeerimise üldpõhimõtted ja teised

Nüüd räägime palju teadusliku lähenemise vajadusest organisatsiooni ja juhtimise probleemidele. See on muidugi õige. Ainult teaduslik lähenemine nendele probleemidele võimaldab ületada tekkinud raskused ja realiseerida majanduse ning tehnilise ja majandusliku arengu juhtimise võimalused, mida põhimõtteliselt pakub kapitalistliku vara puudumine. Kuid teaduslik lähenemine nõuab teabe täielikkust, mõtlemise erapooletust ja loovuse vabadust. Kuni nende tingimuste loomiseni (mitte üksikisikute, vaid masside puhul) jääb teaduslikust haldusest rääkimine tühjaks fraasiks. Meie majandust saab võrrelda ristmiku kaudu toimuva liiklusega. Kui masinad olid vähe, siis liiklusjuht võib oma ülesannetega kergesti toime tulla ja liikumine toimus normaalselt. Kuid autode vool kasvab pidevalt ja nüüd on liiklusummik.

Mida teha selles olukorras? Te saate trahvi juhtida ja liiklusjuhtijat muuta, kuid see ei päästa olukorda. Ainus väljapääs on ristmiku laiendamine. Meie majanduse arengut takistavad takistused jäävad väljapoole, sotsiaal-poliitilises valdkonnas ning kõik meetmed, mis neid takistusi ei kõrvalda, on määratud ebaefektiivseks.

Stalinistliku perioodi jäänused mõjutavad majandust negatiivselt mitte ainult otseselt, kuna ei ole võimalik teaduslikku lähenemist organisatsiooni ja juhtimise probleemidele, vaid mitte kaudselt, kõigi kutsealade esindajate loomingulise potentsiaali üldise vähenemise tõttu. Teise tööstusrevolutsiooni tingimustes muutub aga loominguline töö rahvamajanduse jaoks järjest olulisemaks.

Selles suhtes on võimatu mitte öelda riigi ja intelligentsuse vahelise suhte probleemist. Teabevabadust ja loovust vajavad intelligentsus oma tegevuse iseloomu, sotsiaalse funktsiooni tõttu. Intelligentsuse soov seda vabadust suurendada on õigustatud ja loomulik. Riik pärsib seda soovi igasuguste piirangute, haldusliku surve, töölt vabastamise ja isegi kohtuasjadega. See tekitab lõhe, vastastikuse usaldamatuse ja sügava vastastikuse arusaamatuse, mis muudab keeruliseks partei-riikliku kihi ja kõige aktiivsema, see tähendab kõige intelligentsema ühiskonna tasandite kõige tõhusama koostöö. Tänapäeva tööstusühiskonna tingimustes, kui intelligentsuse roll kasvab pidevalt, võib seda lünka kirjeldada ainult enesetapuna.

Valdav enamus intelligentsist ja noortest mõistab demokratiseerimise vajadust, mõistavad ka vajadust ettevaatuse ja järkjärgulisuse järele selles küsimuses, kuid ei saa aru ja õigustada tegevusi, mis on selgelt demokraatia vastased. Tõepoolest, kuidas õigustada kinnipidamist üksikisikute vanglates, laagrites ja psühhiaatrilistes kliinikutes, kuigi see on vastandlik, kuid kelle vastuseis on õigusvaldkonnas, ideede ja veendumuste valdkonnas? Mõnel juhul ei ole tegemist mingisuguse opositsiooniga, vaid lihtsalt sooviga saada teavet, julge ja erapooletu arutelu sotsiaalselt oluliste küsimuste üle. Kirjanike vangistatud sisu nende teoste eest on vastuvõetamatu. On võimatu mõista ja õigustada absurdseid, kõige kahjulikumaid samme, nagu suurima ja populaarseima Nõukogude kirjaniku, mis on sügavalt patriootlik ja humaanne kõigis oma tegevustes, väljajätmine Kirjanike Liidust, kui uue maailma toimetuskogu lüüasaamist, mis ühendab tema ümber asuva marksismi-leninistliku sotsialistliku suuna kõige progressiivsemaid jõude!

Samuti on vaja korrata ka ideoloogilisi probleeme.

Demokraatia koos oma täielikkusega ja konkurentsivõimega peaks pöörduma tagasi meie ideoloogilisse elusse (sotsiaalteadused, kunst, propaganda) vajalikule dünaamilisusele ja loomingulisusele, kõrvaldades bürokraatliku, rituaal-, dogmaatilise, ametliku silmakirjaliku ja ebakompetentse stiili, mis nüüd niivõrd suure koha hõivab.

Demokraatia suunas liikumine kaotab lõhe partei-riigi aparatuuri ja intelligentsuse vahel. Vastastikune arusaamatus annab teed tihedale koostööle. Demokraatia käik põhjustab entusiasmi tõusu, mis on võrreldav kahekümnendate entusiasmiga. Riikide majanduslike ja sotsiaalsete probleemide lahendamiseks mobiliseeritakse riigi parimad intellektuaalsed jõud.

Demokraatia ei ole lihtne protsess.Ühest küljest ähvardavad individualistlikud, sotsialistlikud anti-sotsialistlikud jõud oma tavapärast suunda ja teiselt poolt “tugeva võimu” fašistlike demagoogide fännid, kes võivad püüda ära kasutada riigi majandusraskusi, arusaamatust ja usaldamatust intelligentsuse ja partei-riigi aparaatide vastu, ühiskonna teatud ringkondades, väikesed kodanlikud ja natsionalistlikud tunded. Kuid me peame mõistma, et meie riigil ei ole teist väljapääsu ja et see raske ülesanne tuleb lahendada. Demokraatia elluviimine kõrgemate ametivõimude algatusel ja kontrolli all võimaldab seda protsessi süstemaatiliselt läbi viia, tagades, et kõik parteiriigi aparaatide sidemed on aega uue töökorralduse ümberkorraldamiseks, mis erineb esimestest suurema avalikkuse, avatuse ja kõikide probleemide laialdasema arutelu poolest. Pole kahtlust, et enamik seadme töötajaid - inimesed, kes on üles kasvanud tänapäeva kõrgelt arenenud riigis - on võimelised seda stiili vahetama ja tunnevad peagi oma eelised. Väikese hulga inimeste väljatõmbamine, kes seda ei suuda, toovad aparaadile kasu.

Pakume järgnevat ligikaudset tegevuste programmi, mida saaks läbi viia nelja kuni viie aasta jooksul:

1. Kõrgeima partei ja valitsusasutuste avaldus edasise demokratiseerimise vajaduse, selle rakendamise tempo ja meetodite kohta. Avaldatakse ajakirjanduses mitmeid artikleid, mis sisaldavad arutelu demokratiseerimisprobleemide üle.

2. Piiratud levitamine (parteiorganite, ettevõtete ja asutuste kaudu) riigis valitseva olukorra ja sotsiaalsete probleemide teoreetilise töö kohta, mida pole veel asjakohane laialdase arutelu teemaks. Selliste materjalide kättesaadavuse järkjärguline suurendamine kuni piirangute täieliku kõrvaldamiseni.

3. Komplekssete tootmisseltside (ettevõtete) laialdane korraldamine, millel on suur sõltumatus tootmise planeerimise, tehnoloogilise protsessi, müügi ja pakkumise küsimustes, finants- ja personaliküsimustes. Samade õiguste laiendamine väiksematele tootmisüksustele. Teaduslik määratlus pärast riigi reguleerimise vormi ja ulatuse põhjalikku uurimist.

4. Välisringhäälingu häirete lõpetamine. Välismaiste raamatute ja perioodiliste väljaannete tasuta müük. Meie riigi sisenemine rahvusvahelisse autoriõiguse ja toimetuse õigussüsteemi. Rahvusvahelise turismi järkjärguline (3-4 aastat) laienemine ja hõlbustamine mõlemas suunas, rahvusvahelise kirjavahetuse hõlbustamine, samuti muud meetmed rahvusvaheliste kontaktide laiendamiseks, kusjuures nende suundumuste esmatähtis areng on seotud KMA riikidega.

5. Avaliku arvamuse uurimisasutuse loomine. Esiteks, piiratud ja seejärel täielik väljaanne materjalide kohta, mis näitavad elanikkonna suhtumist kõige olulisematesse sise- ja välispoliitilistesse küsimustesse, samuti teisi sotsioloogilisi materjale.

6. Poliitvangide amnestia. Otsus poliitilist laadi kohtuvaidluste täieliku stenogrammi kohustusliku avaldamise kohta. Avalik kontroll kinnipidamiskeskuste ja psühhiaatriaasutuste üle.

7. Mitmete tegevuste elluviimine, mis aitavad kaasa kohtute ja prokuratuuri töö parandamisele, nende sõltumatusele täitevvõimust, kohalikest mõjudest, eelarvamustest ja seostest.

8. Kodakondsust puudutavate passide ja küsimustike juhiste tühistamine. Ühtne passi süsteem linna ja küla elanikele. Paralleelselt majandusliku ja kultuurilise arengu territoriaalse heterogeensusega ühtlustatud passi registreerimissüsteemi järkjärguline loobumine.

9. Hariduse reformid. Alg- ja keskkoolide eraldiste suurendamine, õpetajate materiaalse olukorra parandamine, nende sõltumatus, õigus eksperimenteerida.

10. Trükkimise ja teabe seaduse vastuvõtmine. Uute trükitud organite avalike organisatsioonide ja kodanike rühmade loomise võimaluse tagamine. Täieliku eelneva tsensuuri kaotamine kõigis selle vormides.

11. Juhtimiskoolituse parandamine, juhtimisoskuse omandamine. Interni praktika tegemine. Parandada kõigi tasandite juhtivate kaadrite teadlikkust, nende õigust iseseisvusele, katsetada, kaitsta oma arvamusi ja katsetada neid praktikas.

12. Mitme kandidaadi järkjärguline kasutuselevõtmine ühe koha kandidaatide valimiseks partei- ja nõukogude organitele kõikidel tasanditel, sealhulgas kaudsed valimised.

13. Nõukogude võimude õiguste laiendamine. NSV Liidu Ülemnõukogu õiguste ja kohustuste laiendamine.

14. Stalini all sunniviisiliselt ümberasustatud rahvaste õiguste taastamine. Ümberasustatud rahvaste riikliku autonoomia taastamine ja tagurpidi ümberasustamise võimaluse andmine (kus seda ei ole veel rakendatud).

15. Tegevused, mille eesmärk on suurendada juhtorganite tööd avalike huvide piires. Nõuandekomiteede, sealhulgas eri erialade kõrgelt kvalifitseeritud spetsialistide asutamine juhtimisorganitele kõikidel tasanditel.

Seda plaani tuleb muidugi pidada ligikaudseks. Samuti on selge, et seda peaks täiendama spetsialistide väljatöötatud majandus- ja sotsiaalmeetmete kava. Rõhutame, et demokratiseerimine iseenesest ei lahenda majanduslikke probleeme, vaid loob vaid nende lahendamise eeldused. Kuid ilma nende eelduste loomata ei saa lahendada majanduslikke ja tehnilisi probleeme. Meie välismaa sõpradelt kuuleme mõnikord NSVLi võrdlemist võimsa veoautoga, mille juht ühe jalaga vajutab kogu oma võimalusega gaasile ja teine ​​- samal ajal - pidurile. On aeg kasutada pidurit arukamalt!

Kavandatav plaan näitab meie arvates, et on täiesti võimalik kirjeldada parteile ja riigile vastuvõetavat demokratiseerimisprogrammi ning rahuldada esimese lähenemise puhul riigi arengu kiireloomulisi vajadusi. Loomulikult teeb ulatuslik arutelu, sügavad teaduslikud, sotsioloogilised, majanduslikud, üldised poliitilised uuringud, elukäigu olulised muudatused ja täiendused. Aga nagu matemaatikud ütlevad, on oluline tõestada „lahenduse olemasolu teoreemi”.

Samuti on vaja rääkida rahvusvahelisest mõjust, mida meie riik võtab demokratiseerimise suunas. Miski ei saa enam kaasa aidata meie rahvusvahelisele võimule, progressiivsete kommunistlike jõudude tugevdamisele kogu maailmas, nagu edasine demokratiseerimine, millega kaasneb maailma esimese sotsialismi riigi tehnilise ja majandusliku arengu tugevdamine. Kahtlemata suurenevad rahumeelse kooseksisteerimise ja rahvusvahelise koostöö võimalused, tugevnevad rahu ja sotsiaalse progressi jõud, suureneb kommunistliku ideoloogia atraktiivsus, meie rahvusvaheline positsioon muutub turvalisemaks. Eriti oluline on see, et NSV Liidu moraalsed ja materiaalsed seisukohad Hiina suhtes tugevnevad, meie võimekus suureneb (kaudselt, näite ja tehnilise ja majandusliku abi kaudu), et mõjutada olukorda selles riigis mõlema riigi rahvaste huvides. Mitmeid korrektseid ja vajalikke meie valitsuse välispoliitilisi meetmeid ei mõisteta nõuetekohaselt, kuna kodanike teavitamine nendest küsimustest on väga puudulik ja varem oli näiteid selgelt ebatäpsest ja erapoolikust teabest. See muidugi ei soodusta usaldust. Üks näide on vähearenenud riikidele antava majandusliku abi küsimus. 50 aastat tagasi aitasid sõjaohverdatud Euroopa töötajad Volga piirkonnas näljast surnud inimesi aidata. Nõukogude rahvas ei ole enam karm ja isekas. Kuid nad peavad olema kindlad, et meie ressursse kulutatakse tegelikule abile, tõsiste probleemide lahendamisele, mitte pompaatide staadionide ehitamisele ja Ameerika autode ostmisele kohalikele ametnikele. Olukord tänapäeva maailmas, meie riigi võimalused ja ülesanded vajavad koostöös teiste riikidega laialdast osalemist vähearenenud riikide majandusabis. Kuid selleks, et avalikkus neid küsimusi õigesti mõista, ei piisa suulistest kinnitustest, on vaja tõestada ja näidata, ja see nõuab rohkem täielikku teavet, nõuab demokratiseerimist.

Nõukogude välispoliitika oma põhijooned on rahu ja koostöö poliitika. Kuid puudulik üldsuse teadlikkus on probleem. Varem olid Nõukogude välispoliitikas teatavad negatiivsed ilmingud, mis olid messianismi, ülemäärase ambitsiooni olemuselt ja mille tulemusel jõuti järeldusele, et mitte ainult imperialism vastutab rahvusvaheliste pingete eest. Nõukogude välispoliitika kõik negatiivsed nähtused on tihedalt seotud demokratiseerimise probleemiga ning see suhe on kahepoolne. On väga murettekitav, et demokraatlik arutelu selliste küsimuste üle nagu relvade abistamine mitmetele riikidele, sealhulgas Nigeeriale, kus oli verine sõda, mille põhjused ja kulg on Nõukogude avalikkusele väga vähe teada, puuduvad. Oleme veendunud, et ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioon araabia-Iisraeli konflikti probleemide kohta on õiglane ja mõistlik, kuigi paljudes olulistes punktides ei ole see piisavalt konkreetne. Kuid see on häiriv - kas meie seisukoht läheb kaugemale sellest dokumendist kaugemale, kas see on liiga ühekülgne? Kas meie seisukoht Lääne-Berliini staatuse kohta on realistlik? Kas meie püüdlused laiendada oma mõju kohtadele, mis on kaugel meie piiridest nõukogude-Hiina suhete raskuste ajal, tõsiste tehnilise ja majandusliku arengu raskuste ajal, on alati realistlikud? Muidugi on teatud juhtudel vajalik selline „dünaamiline” poliitika, kuid seda tuleb koordineerida mitte ainult üldpõhimõtetega, vaid ka riigi reaalsete võimalustega.

Oleme veendunud, et ainus realistlik poliitika termotuumarelvade ajastul on tee üha süveneva rahvusvahelise koostöö suunas, pidev otsimine võimalike lähenemiste kohta teadus-, tehnika-, majandus-, kultuuri- ja ideoloogilistes valdkondades, massihävitusrelvade põhimõtteline tagasilükkamine.

Me kasutame seda võimalust, et väljendada seisukohta tuumaenergia võimude ühepoolsete ja grupi avalduste otstarbekuse kohta põhimõttelise keeldumise korral massihävitusrelvade esimesena kasutamisest.

Demokraatia aitab kaasa paremale avalikkuse arusaamisele välispoliitikast ja selle poliitika kõigi negatiivsete tunnuste kõrvaldamisest. See omakorda viib ühe "trumpi" kadumiseni demokratiseerimise vastaste kätte. Teine "trump" - tuntud parteide ja intelligentsuse väärarusaam - kaob juba demokratiseerimise esimestes etappides.

Mis ootab meie riiki, kui demokratiseerimise suunda ei võeta?

Kapitalistlike riikide taganemine teise tööstusrevolutsiooni käigus ja järkjärguline ümberkujundamine teise klassi provintsi võimuks (ajalugu teab selliseid näiteid); majanduslikud raskused; partei ja valitsuse aparatuuri ja intelligentsuse vaheliste suhete süvenemine; parema ja vasakpoolse häire oht; rahvuslike probleemide süvenemine, sest riiklikes vabariikides eeldab allpool asuv demokratiseerimise liikumine paratamatult rahvuslikku iseloomu. Eriti ähvardab see perspektiiv, kui arvestame Hiina totalitaarse natsionalismi ohtu (mida ajalooliselt me ​​peame ajutisteks, kuid väga tõsisteks lähiaastatel). Me võime sellele ohule vastu seista ainult suurendades või vähemalt säilitades olemasoleva tehnilise ja majandusliku lõhe meie riigi ja Hiina vahel, laiendades meie sõprade auastmeid kogu maailmas, pakkudes Hiina rahvale koostöö ja abi alternatiivi. See on ilmselge, kui arvestame potentsiaalse vastase, tema sõjalise natsionalismi, samuti meie idapiiride ja idapiirkondade nõrga elanikkonna suurte numbriliste paremustega. Seepärast võib majanduse stagnatsioon, arengu aeglustumine koos ebapiisavalt realistliku välispoliitikaga (ja sageli liiga ambitsioonikaga) kõigil mandritel viia meie riigi katastroofilistele tagajärgedele.

Kallid seltsimehed! Mingil muul viisil ei ole võimalik lahendada riigi ees seisvaid raskusi, välja arvatud demokratiseerimise suunas, mida CPSU teostab hoolikalt välja töötatud kava alusel. Paremale nihkumine, see tähendab raske halduse kalduvuste võitmine, “kruvide keeramine”, mitte ainult ei lahenda mingeid probleeme, vaid vastupidi, raskendab neid probleeme äärmuslikult, viib riigi traagilisse ummikseisu.

Passiivse ootamise taktika toob lõpuks kaasa sama tulemuse. Nüüd on meil veel võimalus võtta õige tee ja viia läbi vajalikud reformid. Mõne aasta pärast võib olla liiga hilja. Vaja on teadlikkust sellest olukorrast kogu riigis. Igaühele, kes näeb raskuste allikat ja nende ületamise viisi, on kohustus näidata seda oma kaaskodanikele. Järkjärgulise demokratiseerimise vajalikkuse ja võimaluse mõistmine on esimene samm selle rakendamise suunas.

19. märts 1970
A.D. Sahharov
V.F. Turchin
R.A. Medvedev

Loading...

Populaarsed Kategooriad