VIP-uuring: miks Napoleon ei suutnud Venemaad vallutada?

Natalja Basovskaja, ajaloolane

Fakt on see, et XIX sajandil oli Venemaal ja Lääne-Euroopa regioonil väga erinev arengusuund. Keskaja sünnil sai Lääne-Euroopa piirkond tohutu tõuke Lääne-Rooma impeeriumi pärandist. Seal oli sündmused suurest Lääne-Rooma tsivilisatsiooni pärandist ja sakslastest, kes olid ka riikluse lävel. Venemaa omal moel järgis riiki, selle kõige keerulisema institutsiooni sündi, palju aeglasemalt. Samas suunas, kuid aeglasemalt, ilma et oleksid saanud valmis vorme, ilma et oleks saanud Lääne-Euroopa tsivilisatsiooni vormis kiirendit. Mitte enam parlamentarismi traditsioonide vastuvõtmisest, millesse muundati kollektivismi iidsed vormid. Selle tulemusena olid need XIX sajandiks väga erinevad maailmad. Väliselt olid nad sarnased, kuid sügaval Venemaa oli täiesti erinev maailm. Mida Napoleon Bonaparte, andekas mees, korsika, mis on tema elulugu väga tähtis, mees, kes päris paljusid Prantsuse revolutsiooni ideid, ei saanud aru. Tema jaoks oli Venemaa suletud ja salapärane maailm. Ta kasutas oma lähenemisviise, oma standardeid - nüüd teatan, et vabastan kõik need talupojad Prantsuse revolutsiooni asemel Venemaal. Kuid Venemaal ei saa olla Prantsuse revolutsiooni, see võib omada ainult oma. Nagu Tolstoi leidis, oli prantslase all võimatu olla. Lühidalt öeldes, täieliku arusaamise puudumine selle riigi olemusest, isegi selle ajaloolise tee geograafilisest ja klimaatilisest iseloomust, mentaliteedist - see on üks selle ebaõnnestumise peamisi põhjuseid, millele see kõik langeb. Ma mõistsin midagi, aga tundsin, et ta oli Kremlis. Külma ja hirmuäratav oli, et Bütsantsi stiilis arusaamatuid pilte nägi teda seintelt. Ta oli lihtsalt hirmunud ja jube ning ta põgenes Venemaalt.

Sergei Markov, Poliitikauuringute Instituudi direktor

Napoleonil ei õnnestunud Venemaad vallutada, sest esiteks hindas ta üle eliitide ja inimeste vahelist lõhet ning teiseks hindas ta inimeste kinnipidamise taset. Ta arvas, et nad on nagu Vene orjad, ja ta tuli neid vabastama, nad kõik oleksid õnnelikud ja nii edasi. Aga nagu selgus, on venelastel oma eluviis, oma vabaduse mõistmine. Mõnede parameetrite kohaselt oli neil rohkem vabadust kui teised, ja venelased tundsid end oma sisemisest vabadusest mugavalt, mida teised tihti ei tee. Ma hindasin Venemaa rahva depressiooni üle - selgus, et kõik oli vale. Napoleon arvas, et inimesed ei jõua kindlalt vastu, kuid selgus, et vene rahvas osales aktiivselt vastupanuvõimel, eriti partisanilises liikumises. Napoleon oli täiesti ekslik, kui ta mõistis vene rahva ja vabaduse suhet. Vene rahval on oma arusaam vabadusest, suurepärasest prantsuse keelest jne. Napoleon alahinnatas ka venelaste vastupidavust ja nende võimet taluda. Nagu te teate, ta tahtis neid primaarsetes lahingutes purustada. Ta arvas, et nad loobuvad, kuid nad ei loovutanud ega loovutanud, ei loovutanud ega loobunud.

Andrei Movchan, Carnegie Moskva keskuse majandusprogrammi juht

On kaks peamist tegurit, mis tõid kaasa asjaolu, et Napoleon ei suutnud Venemaad vallutada. See on tema viga tingitud asjaolust, et ta kartis kuulutada pärisorjuse kaotamist Venemaal. Seda tegi Prantsusmaa kodus, mida Prantsusmaa tegi Euroopas, miks ta eriti sai toetust. On võimalik, et Napoleon oleks saanud elanikkonna toetuse, kuid ta ei teinud seda ja toetuse asemel sai ta üldise võitluse oma armeega. See on tõesti teadaolev fakt. Teine põhjus on ka täiesti arusaadav. Ressursid on ammendatud. Euroopal, kes oli võitnud peaaegu 25 aastat varem ja võitnud üsna tõsiselt ja tugevalt viimase 15 aasta jooksul, ei olnud kusagil vahendeid enam vaja - armee ülesehitamiseks, värbamiseks ja värbamiseks. Ja Venemaa ees oli väga pikk, kaugused on suured. Sõjaväe pakkumine on ehk kõige raskem osa Napoleoni korraldatud positsioonilistest ja manööverdavatest sõjadest. Ta jäi praktiliselt ilma varustamiseta, leidis end olukorras, kus kohalikku varustust ei olnud võimalik kellaaja tõttu ja tema sissetungi suhtes suhtuda. Tema väed olid väga venitatud, tal ei olnud piisavalt vahendeid sõja vastu võitlemiseks. Lisaks ei olnud Napoleonil selge, millised võiksid olla selle sõja tulemused. Ta alustas ka sõda Venemaaga, nagu ta ise ütles, et mitte territooriume arestida, vaid sundida Venemaad täitma oma nõudeid Inglismaal. Ja siin keeldus Venemaa nende nõuete täitmisest hoolimata sellest, et see kaotas territooriumi ja inimesed. Ja Napoleoni operatsioon oli peaaegu mõttetu. Ta nõrgestas ennast, läks sügavale ja olukord ei muutunud, Inglismaa pressis teisele poole. Napoleon ei suutnud oma eesmärke saavutada, ta ei saanud seda territooriumi füüsiliselt hoida. See tähendab, et ta ise ja tema juhid olid üsna segaduses.

Pavel Felgenhauer, Novaja Gazeta sõjaväeline kommentaator

Napoleon ei kavatse Venemaad vallutada. Sellist ülesannet ei olnud. Ta kavatses kampaania, et sundida Aleksandr I valitsust tegema teatud poliitilisi soodustusi. Kõigepealt tuleb Venemaal taasalustada osalust kontinentaalses blokaadis. See tähendab, et vallutamise ülesanne ei olnud isegi lähedal. Mõningat lahingut peeti, kus venelased kaotaksid, ja siis toimuksid rahuläbirääkimised ja Venemaa teeks teatud järeleandmisi. Napoleoni plaan ei töötanud, sest viivitus rünnaku alguses tuli, pakkumine oli halvasti korraldatud ja nad läksid liiga kaugele. See pidi seisma kusagil Smolenski piirkonnas, kuid lootis, et võit üldises võitluses lõpetaks selle kampaania ja ta saaks teha muid asju. Põhimõtteliselt oli suur osa Prantsuse vägede poolt hõivatud territooriumist kohalik elanikkond neutraalne või toetas neid - igal juhul poolakad ja Poola aadel, mis seal oli, sest need olid paljudes aspektides endised Poola maad. Napoleoni lüüasaamise peamine põhjus on halvasti planeeritud kampaania. Strateegilises mõttes kavandati see kasutu.

Vaadake videot: Fim de Jogo, O Modelo para a Escravidão Global 2007 Legendado PT-BR (September 2019).