Dokument. "Kiri kongressile"

Kiri kongressile

23. detsember 1922

Ma soovitaksin teil selles kongressis teha palju muudatusi meie poliitilises süsteemis.

Tahaksin jagada teiega neid kaalutlusi, mis minu arvates on kõige tähtsamad.

Esiteks panin keskkomitee liikmete arvu kasvu kümnetesse või isegi sadadesse. Ma arvan, et meie keskkomitee oleks väga ohtlik juhul, kui sündmuste käik ei oleks meile täielikult soodne (ja me ei saa sellele loota) - kui me ei oleks sellist reformi teinud.

Siis ma arvan, et pakun kongressi tähelepanu, et anda teatud tingimustel seadusandlik iseloom Gosplani otsustele, mis lähevad sel eesmärgil seltsimehe poole. Trotski, teatud määral ja teatud tingimustel.

Mis puudutab esimest punkti, see tähendab keskkomitee liikmete arvu suurendamist, siis arvan, et selline asi on vajalik nii keskkomitee volituste tõstmiseks kui ka tõsise töö parandamiseks meie aparatuuri parandamiseks ja keskkomitee väikeste osade konfliktide vältimiseks. saada liiga üleliigne väärtus kogu partei saatusele.

Ma arvan, et meie parteil on 50–100 keskkomisjoni liiget, kes nõuavad töölisklassi ja saavad sellest ilma liigsete jõududeta.

Selline reform suurendaks märkimisväärselt meie partei tugevust ja lihtsustaks võitlust vaenulike riikide vahel, mis minu arvates võib ja peaks tulevastel aastatel oluliselt süvenema. Ma arvan, et meie partei stabiilsus oleks selle meetmega tuhandeid kordi võitnud.

24. detsember 1922

Keskkomitee stabiilsuse all, mille üle ma eespool rääkisin, pean silmas meetmeid jagamise vastu, sest selliseid meetmeid saab üldse võtta. Muidugi oli Valge valvur "Vene mõttes" (tundub, et see oli S. S. Oldenburg) õigesti, kui ta kõigepealt oma partei jagamisel ja millal, teiseks, püüdis oma mängu Nõukogude Venemaa vastu. Vean kihla, et see jagunemine on partei kõige tõsisemate erimeelsuste kohta.

Meie partei tugineb kahele klassile ja seetõttu on selle ebastabiilsus võimalik ja selle langemine on vältimatu, kui nende kahe klassi vahel ei ole võimalik kokku leppida. Sellisel juhul on mõttetu väita meie keskkomitee stabiilsust. Sellisel juhul ei saa ükski meede lõhenemist takistada. Aga ma loodan, et see on liiga kaugel tulevik ja sellest rääkimiseks liiga uskumatu sündmus.

Ma mõtlen stabiilsusele kui tagatisele lõhenemise vastu lähitulevikus ja ma kavatsen siinkohal analüüsida mitmeid puhtalt isiklikke kaalutlusi.

Ma arvan, et peamised stabiilsuse küsimused on sellest vaatenurgast sellised keskkomitee liikmed nagu Stalin ja Trotsky. Nende vahelised suhted moodustavad minu arvates suurema osa jagunemise ohust, mida oleks võimalik vältida ja mida tuleks minu arvates vältida, suurendades keskkomitee liikmete arvu 50-ni 100-le inimesele.

Tov. Stalin, kes on saanud peasekretäriks, koondas oma kätes tohutu võimu ja ma ei ole kindel, kas ta saab seda võimu alati piisavalt hoolikalt kasutada. Teisalt, seltsimees. Trotski, mida juba tõestab tema võitlus keskkomitee vastu seoses NKPSi küsimusega [1], ei erista mitte ainult tema silmapaistvaid võimeid. Isiklikult on ta ilmselt kõige võimekam inimene praeguses Keskkomitees, kuid on ka liiga enesekindlalt ja ülemäära innukalt asja puhtalt halduslikust küljest.

Kahe kaasaegse Keskkomitee kahe silmapaistva juhi need kaks omadust võivad tahtmatult põhjustada lõhenemist ja kui meie partei ei võta meetmeid selle vältimiseks, võib jagunemine toimuda ootamatult.

Ma ei kirjelda enam keskkomitee teisi liikmeid nende isiklike omaduste järgi. Mäletan ainult seda, et Zinovjevi ja Kamenevi [2] oktoobri episood ei olnud loomulikult õnnetus, vaid ka et ta võib olla nende eest isiklikult vähe süüdi, nagu mitte-bolsevism Trotski.

Keskkomitee noortest liikmetest tahan öelda paar sõna Bukharini ja Pyatakovi kohta. See on minu arvates kõige silmapaistvamad jõud (kõige nooremate jõudude) ja nende suhtes tuleks meeles pidada järgmist: Bukharin ei ole mitte ainult partei kõige väärtuslikum ja juhtivam teoreetik, vaid ka kogu partei lemmik, kuid tema teoreetilised seisukohad on väga suured. kahtlust võib pidada täiesti marxistlikuks, sest seal on midagi õpetlikku (ta ei ole kunagi õppinud ja, ma arvan, ei mõista kunagi täielikult dialektikat).

25. detsember 1922

Siis on Pyatakov inimene, kellel on kahtlemata silmapaistev tahe ja silmapaistev võime, kuid ta on liiga innukas juhtimise ja juhtumi halduse suhtes, nii et teda saab tugineda tõsisele poliitilisele küsimusele.

Muidugi teevad mind mõlemad märkused ainult praegu, eeldades, et need kaks silmapaistvat ja pühendunud töötajat ei leia võimalust oma teadmisi täiendada ja ühepoolsust muuta.

24. detsembri 1922. aasta kirja lisand

4. jaanuar 1923

Stalin on liiga ebaviisakas ja see puudus, mis on üsna salliv keskkonnas ja meie, kommunistide vahelistes vestlustes, muutub kantsleriks talumatuks. Seetõttu soovitan, et seltsimehed kaaluksid võimalust Stalini sellelt kohalt teisaldada ja anda sellele kohale teise isiku, kes kõigil muudel alustel erineb seltsimehest. Stalin on ainult üks eelis, nimelt sallivam, lojaalsem, viisavam ja tähelepanelikum tema seltsimehele, vähem kapriisilisus jne. See asjaolu võib tunduda ebaolulisena. Aga ma arvan, et kaitsest eraldiseisva vaatenurgast ja sellest, mida ma eespool kirjutasin Stalini ja Trotski suhte kohta, ei ole see vähe, või see on niivõrd väike, mis võib olla otsustav.

Jätkuvad märkmed

26. detsember 1922

Keskkomitee liikmete arvu suurenemine 50 või isegi 100 inimeseni peaks minu arvates teenima kahekordset või isegi kolmekordset eesmärki, seda rohkem Keskkomitee liikmeid on, seda rohkem on KEC tööks ette nähtud koolitust ja seda vähem ohtu jagatakse teatud hooletusest. Paljude töötajate kaasamine keskkomiteesse aitab töötajatel meie seadmeid parandada, mis on väga halb. Oleme sisuliselt pärinud vanast režiimist, sest see oli täiesti võimatu seda nii lühikese aja jooksul ümber teha, eriti sõjas, näljas jne. Seetõttu saavad need „kriitikud”, kes annavad meile vigu või pahandust, viitavad meie seadmete defektidele, rahulikult vastata, et need inimesed ei mõista üldse kaasaegse revolutsiooni tingimusi. Viie aasta jooksul ei piisa sellest, et seadet üldse muuta, eriti tingimustes, kus revolutsioon toimus meie riigis. Piisab, kui me oleme viie aasta pärast loonud uue riigi, kus töötajad lähevad talupoegade poole kodanluskonna ees ja see on vaenuliku rahvusvahelise olukorra tingimustes hiiglaslik. Kuid selle teadvus ei tohiks meilt mingil juhul varjata asjaolu, et meie, aparaat, võtsime põhiliselt kuninga ja kodanikuühiskonna vanad ja et nüüd, kui rahu ja minimaalse näljavajadusega on tegemist, peaks kogu töö olema suunatud seadme täiustamisele.

Kujutan asja selliselt, et mitu kümmet töötajat, kes sisenevad keskkomitee koosseisu, suudavad meie seadmeid paremini kontrollida, parandada ja uuesti luua. RCT [3], kes algselt selle funktsiooni omandas, ei suutnud sellega toime tulla ja seda võib kasutada ainult kesknõukogu liikmeteks või teatud tingimustel assistendina. Keskkomitee liikmeteks olevad töötajad peaksid minu arvates olema peamiselt mitte need töötajad, kes tegid pikka Nõukogude teenistust (ma lisan ka oma talupojad töötajate hulka selles minu osa osas), sest nendes töötajates on teatud traditsioonid ja kuulsad eelarvamusi, mida on soovitav võidelda.

Keskkomitees töötavate liikmete arv peaks hõlmama peamiselt töötajaid, kes on allpool kihti, mida oleme nõukogude töötajate seas viie aasta jooksul saanud ja kes on lähemal tavaliste töötajate ja talupoegade arvule, kes siiski ei kaota otseselt ega kaudselt ekspluateerijate hulka. Arvan, et sellised töötajad, kes osalevad kõigil keskkomitee koosolekutel kõigil poliitbüroo kohtumistel, lugedes kõiki keskkomitee dokumente, võivad moodustada nõukogude süsteemi lojaalsed toetajad, kes on võimelised esiteks muutma keskkomitee ise paindlikuks, teiseks, mis suudab tõepoolest töötada seadme uuendamiseks ja parandamiseks.

Lenin V.I Valitud tööd. 4 mahus. T. 4. 2nd ed. M., 1988. lk. 440−443.

Vaadake videot: Čističi: Jak se cenzuruje internet dokument, 2018 (Märts 2020).

Loading...

Populaarsed Kategooriad