Mütbustid. Müüt number 29

Müüt: Joseph Stalini üleskutse Boris Pasternakile

Filosoofia doktor Leonid Katsis, professor, õppejõud ja teadustöö laboratoorium, Filoloogia ja ajaloo instituut, RSUH hävitab müüdi

On ilus lugu sellest, kuidas Joseph Vissarionovich Stalin pärast N. Bukharini kirja Pasternaki rahutuste kohta seoses Osip Mandelstami saatuse pärast muretses ja kutsus Boris Leonidovitš Pasternaki temaga luuletajaga rääkima.

Seda lugu räägitakse nii, et luuletaja tõmbas telefoni, Stalin küsis temalt midagi ja selle kogu vestluse peamine fraas on seltsimehe Stalini küsimus Boris Leonidovitšile: „Kas Mandelstam on kapten?” („Aga kas ta on isand, kapten?”) juhitakse ilusaid järeldusi, et võib-olla on need sõnad tuletatud „Meister ja Margarita” ja nii edasi.

Vestlus on üsna pikk. Ligikaudu samas variandis on see Lydia Korneevna Chukovskajas ja Anna Andreevna Akhmatovas, Nadezhda Yakovlevna Mandelstamis, skulptor Maslennikovas, kus on palju teiseseid võimalusi - nad kõik on samad. Ja mitte niivõrd kaua aega tagasi küsis üks osaleja Nadižda Yakovlevna Mandelstami raamatu esitlemisest mitte-väljamõistmise messil: „Miks me peaksime selle vestluse uuesti meenutama? Anna Andreevna ja Nadezhda Yakovlevna on juba kõike öelnud. " Kui avame Nadezhda Yakovlevna Mandelstami mälestusi, siis peatükis “Ime algus”, kus seda olukorda kirjeldatakse, saame sellest teada, et Pasternak teatas Bukharini murest. Bukharin kirjutas vastavalt Stalinile. Ja siis toimus Mandelstam'i üleskutse ja juhtumi ülevaatuse ime, üleviimine Cherdynilt Voronežisse, kaugel asuva pagulasseisundi muutmine kaugemale Permist, millele luuletaja esimest korda saadeti salmidele „Me elame ilma riigi tundmata“, kultuuri- ja ülikoolilinnale , mitte nii kaugel pealinnast.

Stalini palve Pasternakile jõudis 20. sajandi kirjanduse ajaloosse

Toru visati juht klassikalise versiooni järgi sõnadega, mida Pasternak sooviks rääkida seltsimees Staliniga "elust ja surmast". Suur vestlus. On mõttekas analüüsida kohas, kus helistaja küsimus tekib enamikus versioonides: „Aga kas ta on isand, kapten?” See on oluline, sest siis poliitilises keeles tähendasid nad peaaegu kõneldes lihtsalt „nõukogude inimest või mitte nõukogude”, kuid ei iseloomustanud poeetilist kvaliteeti. Midagi sellist nagu „võõras või lähedane meistrid”, kellelt on vaja või ei ole vaja õppida kirjanike noorte nõukogude võrseid. Skulptor Maslennikova dokumendid, väga hilja, kui ta oli juba pasternaki surma-portree teinud, on otseselt öeldud luuletaja sõnadest, mida Stalin Mandelstamilt küsis: „Kas ta on nõukogude inimene?” Isegi siin on midagi, mida on võimalik dešifreerida ja sellest rääkida. Ja ma uurisin kõike kõige üksikasjalikumalt 90ndate lõpus.

Ja äkki, viimase 5-6 aasta jooksul hakatakse siin ja seal ilmuma kummalisi ja ootamatuid materjale, mis ei ole nii autoriteetsed kui ülalmainitud kirjanduse ja mälestuste klassid. Eriti läänepoolse veatuja kiri, endise Kirjanike Liidu Liidu endise juhi Mihhail Koryakovi juht, kes on üks kaasaegse Pasternakoloogia asutajaid. Ta kirjutab kirjas, nagu meenub, Boris Nikolajevskile, et „ma võin teile Pasternaki vestlusest Stalini rääkida, kuid see ei anna meie luuletajale palju.” Midagi sellist. Ja sõna otseses mõttes esitab ühe või kaks fraasi. Ja toru visatakse.

Selline versioon ilmub Mihhail Mihhailovitši Prishvini päevikutes. Ta kuulab Stalini kõnet Kirjanike Klubi punases nurgas põhiseaduses (see on Stalini-Bukharini põhiseadus) ja äkki ütleb: „Hiljuti sain teada Pasternaki vestlusest Stalini Mandelstamiga. See on kohutav, kuidas see inimene teab, kuidas sundida teist inimest ennast teenima, ja Jumal ei tohi sattuda samasse orjusse. Samuti viib vestlusest vaid paar fraasi.

Siis on väga huvitavaid mälestusi Maria Petrovi õde, Catherine, kes elas kogu oma elu Jaroslavlis. Jällegi üks või kaks lauset, ja äkki: „Hiljuti lugesin pikka vestlust Lydia Korneevna, kuid võib-olla mäletavad seltsimehed paremini.” See on täiesti suurepärane näide sellest, kuidas isik, kes mäletas seda, mida 30-ndatel öeldi, ei tea, mida 60–70-ndatel aastatel teadmistega teha, sest autoriteetsed inimesed teavad oma olemuselt rohkem ja mäletavad paremini.

William-Vilmont - tunneb vestlust Stalini ja Pasternaki vahel

Kuid 1988. või 1989. aastal ilmus ajakirjas „New World” mehe mälestused, kes meenutasid, kuidas ta selles koridoris viibis, kuidas ta telefoni sisse võttis. Pasternaki naine Zinaida Nikolaevna oli sel ajal haige. Seepärast on ta ainus tõeline tunnistaja vestluse pikkusest ja Pasternaki märkustest. See on tõlkija Nikolai William-Vilmont. Väljasõit, küsimus Mandelstam'i kohta. Pasternaki vastus, et ta ei olnud temale luuletajana väga lähedane, ja kohe vastus: „Me, bolševikud, pole kunagi oma sõpru loobunud.“ Kõik Ei räägi "elust ja surmast", "meistrid". Siis oli hääl kõrbes hüüdes. Ja pärast 2006. aastat hakkavad kõik need näited äkki ilmuma ja me ei andnud neile kõiki ... See oli, mis tundus kummaline, kui William-Vilmonti mälestused ilmusid, sõna otseses mõttes osutub tõeks.

Aga meil on Pasternakilt veidi hiljem kiri seltsimees Stalinile, paludes vabastada Lev Nikolayevich Gumilyov ja Nikolai Punin. Ja mis seal on kirjutatud? “Kallis seltsimees Stalin! Hiljuti heidutasite mulle ükskõiksust seltsimehe saatuse suhtes. Praegu pöördun teie poole sellise taotluse alusel. ” Seda me kõik teame. Kindlasti.

Ja lõpuks, paar aastat tagasi ilmus Pasternaki kollektsioon oma emakeelesse RSUH-sse, kus ilmusid Sergei Spasski päevikud, mis Pasternakil oli pärast vestlust lõunal. See tähendab, et me läheneme selle sündmuse kohta väga uskumatult täpsetele ja järjekindlatele aruannetele: üks oli koridoris, teine ​​järgmisel päeval. Ja seal on veidi erinevalt salvestatud, aga ka väga lühike versioon.

Kaasaegses teaduses on isegi väide, et vestluses on “ettevaatlikud” ja “täielikud” variandid. Kuid ma ei saa sellist lähenemist aktsepteerida, sest Pasternakilt on kiri, kes ütles kõike ilma ettevaatuseta. Ilmselt oli ta ka oma iseseisva vestluspartneriga vestluses ettevaatlik, mis tema puhul on palju tõenäolisem kui päevikutel, mis ei ole mõeldud Stalini silmadele või hilisematele mälestustele.

Ma isegi ei tea, kas see on müüt selles mõttes, et tegelane on olemas või mitte. See on pigem intellektuaalne müüt ja see ilmus mitte varem kui 1945-1956. Me ei ole teadlikud Joosepi Stalini ja Boris Pasternaki telefonivestluse pikkadest versioonidest sõjaväe või eelkäsitluse lugudes. Pealegi avaldatakse Nadezhda Yakovlevna Mandelstami kahemahuline töö, kus peatükki selle vestluse kohta üldiselt ei kommenteerita. Miks avaldada kommenteeritud väljaanne, kui te selliseid kriitilisi hetki ei kommenteeri?

Vähemalt ma ütlen enda kohta, et osa sellest, mida ma ütlen, avaldati ajakirjas "Küsimused". Midagi muud L. S. Fleischmani töödes. Pole vaja koguda selliseid haruldasi väljaandeid nagu Stanfordi slaaviõpe. Lubage Mihhail Koryakovi teksti esimest korda näha Lazar Solomonovich Fleischmani raamatus Pasternaki Nobeli preemia kohta. Oletame, et Stanfordi slaaviõpetus on ülimalt haruldane asi, kuid sama Lazar Fleomchmani raamatu Moskva kaasaegne väljaanne on kättesaadav asi. Lisaks ajakirjale "Kirjanduse küsimused". Niisiis, meil on seisukoht, mis väljendati just Nadezhda Mandelshtamile pühendatud raamatu esitlemisel. Ja seal on huvitav punkt. Miks mitte lugeda Nadezhda Yakovlevna ise?

Rääkimiseks on kaks võimalust: „ettevaatlik” ja „täis“

Kui võtame Nadezhda Yakovlevna raamatu, kus ta räägib sellest vestlusest Osip Emilievitšile, ütleb Osip Emilievich huvitavat fraasi: "Oh, kuidas selle läbivaatamisega." Aga see ei olnud vestluse ajal. Osip Emilievichi biograafilise kroonika lühike versioon ilmub, kirjutas Nadezhda Yakovlevna Ameerika esimesele biograafile Mandelstam Clarence Brownile. Ja see ütleb: “Pasternak ei öelnud mulle midagi, ma õppisin sellest peaaegu kuu aega hiljem juhuslikult Ehrenburgilt ja Shengelilt.” Niisiis toimus kuu aja jooksul vestlus Mandelstamiga, mille ta kirjutab uudisena. Seetõttu ei saa seda teemat kommenteerida, ei saa puudutada Nadezhda Yakovlevna teksti. Aga Anna Andreevna Akhmatova ei saa puudutada, Lydia Korneevna Chukovskaja ei saa puudutada. Ja meil on kaks dokumentide seeriat: Nadežda Yakovlevna on raamat, Lydia Korneevna on märkinud, Maslennikova kirjutab - need on olulised asjad, need ei ole kuulujutud; ja seal on Spasski päevikud, Prishvini päevikud, mälestusi õde Maria Petrovs, Catherine, samuti üsna materiaalset ja dateeritud. Nende kaks rida, peame lihtsalt otsustama, mida nendega teha.

Ja legend räägib fraasist "elu ja surma kohta". Või asjaolu, et kui Nadezhda Jakovlevna seda ütleb Mandelstamile, ütleb ta: „Ma ei saa aru, miks Stalin nii nii kardab kirjanikke? Teab - me võime petta. " Kuid see imelik sõna näeb välja, et kirjanik suudab ennustada elu ja surma. Nagu Pasternak kord ütles, minu arvates Yevtushenko: "Ära ennusta oma enesetapu, see võib tõeks saada."

Seega ei ole see nii. Ja fraas "elust ja surmast", mille kirjutas Pasternak, ja sõna "kapten", mida ma juba mainisin, ja isegi sõna "šamaanid" omavad väga spetsiifilist tähendust. Sõna "kapten", nagu te juba aru saite, "kas ta on nõukogude inimene?": Nii et Pasternak ise, Masrovikova vestlustes, mõistis selle väljenduse tähenduse. Fraas „elust ja surmast“ ei ole üldse mütoloogiline, see on Mandelstami essee “Komissarzhevskaya”. See on revolutsioon revolutsioonist ja revolutsioonis olevast inimesest: „Üle minu ja paljude kaasaegsete üle kannab sünni keele-siduvust. Me õppisime mitte rääkima, vaid peksma - ja lihtsalt kuulasime sajandi kasvavat müra ja oma harja vahtu valgendamist, saime keele. Revolutsioon ise ja elu ning surm, ja ei saa seista, kui see kuulutab elu ja surma. Tema kõri on kuivana kuiv, kuid ta ei võta ühe käega teist niiskust. Loodus on revolutsioon - igavene janu, põletik (võib-olla on sajandite eest armukade, et kodune alandlikult kustutati nende janu, lamba-jootmise koht. For revolutsiooni jaoks on see hirm iseloomulik, see hirm saada midagi teiste käest, ei julge, ta kardab läheneda elu allikatele) ".

Nüüd tundub mulle, et peamine sõna siin on “keeleline”, mida iseloomustab Pasternaki sõnad liidrile antud vastuses.

Mis puudutab "šamaane", siis on raskem. Ainult 2007. aastal andis prantsuse välja sõnum Andre Malraux'i 1934. aastal Moskva reisile. See on kõigi nende sündmuste lähim aeg, sest tegelikult on meile muret tekitanud 1933. aasta ja 1934. aasta algus. Ja kuidas on kirjutamise aeg „Me elame ilma riigita tundmata“ ja Mandelstam'i vahistamine. Ja suvel - juba kirjanike kongress, mille juurde Malraux saabus. André Malraux kirjutab endale iseenda „shamaanikirjanike” nimekirja. See on Andrei Bely, kes suri sel hetkel, see on Mandel'shtam, mis sel hetkel ei ole olemas, see on Pasternak, ei ole teada, kes - vahele jäetud, siis Meyerhold, siis Olesha. See on väga oluline nimekiri. Aga Andrei Bely suri muidugi. Pasternak kohtub Malraux'iga. Ei ole Mandelstami, ta on pagendatud. Need on šamaanid. Babel jäi vahele (ei räägi sellest kohe, miks ta sellest ei jäänud). Olesha loeb Malraux'i kõnet kirjanike kongressil: ta ütles seda prantsuse keeles, Olesha luges seda vene keeles. Meyerhold paneb Malraux'i romaanil põhineva mängu. Seega on meil opositsioonikirjanike nimekiri, see tähendab, et see on ka poliitiline mõiste, mis lihtsalt ei olnud meile teada või, tundub, et N. Ya.

Seda me teeme. Me ei kommenteeri midagi, me ei tõlgenda midagi, me ei nimeta "ettevaatlikuks" versiooni, mis on vähemalt autoriteetne kui tuntud. Mis on ettevaatlik? Prishvini päevikud ise? Spassky päevikud ise? Ei ole ettevaatlik, kuid seda tüüpi „uusi” materjale arvesse võttes loodi 30-ndate aastate keskpaiga tegelik olukord, kui viimane müüt loodi kahe pühendunud vestluspartneri keerulise, krüpteeritud vestluse tulemusena, mis on loodud konkreetse põhjuse tõttu seoses teatud pildi loomisega neli suurt luuletajat ja ta mängis rolli noorte intelligentsuse maailma sisenemisel nõukogude ideoloogia kokkuvarisemisel jne.

Siis mida tähendab Pasternaki avaldus „elu ja surma kohta” ja Mandelstam “šamaanide” kohta? Tol ajal oli see väga eriline dialoog kahe luuletaja vahel. Ja mida Pasternak mõnda aega rääkis Nadezhda Jakovlevnale, oli see sõnum Mandelstamile, "šamaanidele" - vastus. See on dialoog, see on veelgi huvitavam kui mütoloogia. Selles kontekstis on Mandelstami sõnad selgeks saanud, et Pasternaki ei tohiks siia sisse tuua, vaid ma pean üksi vastama.

Mandelstami sõbra au on auväärne, tema vaenlase häbiväärne

Ja kokkuvõttes on see ka täiesti uskumatu asi, mida ei saanud oodata. Kõik, mida ma teile praegu räägin, avaldati isegi osaliselt Venemaal ja Itaalias. Aga nüüd avaldas Roman Davidovich Timenchyk Voronežis sensatsioonilisi kirju Nadezhda Yakovlevna Osip Emilievichile. Nende säilimise fakt ei ole viimase 40 aasta jooksul teada, kuid on kirju - ja see on ilus. Selles kirjeldatakse, kuidas Nadezhda Yakovlevna kohtub poeetiga Perets Markishiga tänaval, ja pärast lugemist Pasternaki Stalini luuletustest, mis on kirjutatud Bukharini taotlusel Mandelstam'i kaitseks, ütleb, mida hea Pasternak on. Jah, mida ta teeb? Nadezhda Yakovlevna teatab oma abikaasale, et ma peaaegu ei täitnud Markishi näoga. Aga see pole veel kõik. Novaja Gazeta avaldab Nadezhda Yakovlevna Mandelstami kättetoimetamata kirja Evgeni Borisovitš Pasternakile Mandelstam'i aastapäeva kohta. Noh, see kiri trükiti juba ammu, kahjuks on see „Novaja Gazeta” tase, kus kõik on antud uudiste, midagi, niikaua kui see vastab ideoloogiale. Niisiis öeldakse seal, et Nadezhda Yakovlevna ei suutnud matuse tõttu leskega suhelda, kuid ta tahab surnud luuletaja pojale öelda, et tal on mõned väga rasked vestlused Pasternakiga, kuid nagu Osip Emilevich ütleb, on luuletaja alati õige. Ja tänapäeval, st 1960. aastal, kasutavad seda vestlust mitmed Osaniinid luuletaja tagakiusamiseks (seoses Zhivagoga jne), eeldame, ütleb Nadezhda Jakovlevna, nagu Osip Emilievich ütleb, et luuletaja on alati õige.

See on müütide kristalliseerumise koht, mille järel tuleb meeles pidada Akhmatova väljendit, et täna on aus ja hea olla Mandelstami sõber ja häbiväärne olla tema vaenlane. Nüüd, et võtta ja öelda äkki, et Pasternak ütles midagi valesti, hirmutav, ilmselt, mõnedes ringkondades on see häbiväärne. Kuid teadus ei ole hõivatud, et rahuldada oma soove või soovimatust, siin pole sõpru ja vaenlasi. Nad on teadusringkondades, kuid see on meie elu proos, mitte suured luuletajad. Mõistmist, mida need inimesed täna üksteisele ütlesid, takistavad paljud tegurid ja konkreetsed inimesed. Müüt või mitte-müüt, mida me täpselt arutasime, ma ei tea, kuid see on juba väärt. On aeg. Isegi ohus, et nad jäävad traditsioonilise Mandelstami ja Pasternoloogia voolust välja.

Loading...

Populaarsed Kategooriad