Nikolai II oli nõrk keiser?

Philip Georgievich Taratorkin, RSUH humanitaararhiivi teaduse ja hariduse keskuse direktor, keskaja vene ajaloo ajaloo osakonna dotsent ja RSUH ajaloolise ja arhiiviinstituudi uus aeg hävitab müüdi.

Paljude autorite jaoks, eriti nõukogude aastakümnete jooksul, kes kirjutas Nikolai II valitsemisajast, on lihtne leida tema isiksuse ja tegevuse tunnuseid, mida me saame kombineerida üldise rubriigi „Nõrk kuningas, nõrk isiksus, nõrk poliitik, nõrk iseloom, nõrk tahe” all jne.

Kas sellele arvamusele on mingit põhjust? Jah On mälestusi kaasajaid, neid, kes vahetult suhtlesid keiser Nikolai II, tema teemadega ja alluvatega. Kuid nagu kõikvõimalikud mälestused, on need tõendid väga subjektiivsed. Ja reeglina kirjutasid keisri poliitilised oponendid või solvunud ametnikud, nagu krahv Sergei Yulievich Witte, või need, kes pöördusid revolutsioonil anti-monarhistlikele ametikohtadele, Nikolai II kui poliitiku nõrkusest ja tema nõrkast isikust.

Kuid on veel üks seisukoht, mis tundub mulle sama mõistlik. Tegelikult on Nikolai II-l olnud väga tugev poliitiliste põhimõtete ja veendumuste süsteem. Ta oli üks enim veendunud monumentidest Romanovi maja enda enda ja omaette. Selle põhimõtete süsteemi aluseks oli idee, et teda kutsuti üles säilitama Vene autokraatiat oma terviklikkuses ja turvalisuses, puutumatuses ja ajaloolises mahus, mida ta päris oma isalt, keiser Aleksander III-lt.

Mitmesuguste ajalooliste asjaolude tõttu ei suutnud Nikolai II mitte ainult säilitada autokraatiat volituste mahus ja vormis, mis oli enne tema ühinemist, vaid ka ei hoidnud monarhia üldse. Sellise säilitamise tahe oli alati olemas ja ta püüdis järjekindlalt rakendada oma autokraatlikku poliitilist programmi. Kontsessioonid, mille Nicholas II kohustub 1905. aasta revolutsiooni ajal, kui Venemaal tegelikult luuakse konstitutsiooniline monarhia, on ajaloolased seda nimetanud, on ka katse säilitada autokraatiat, kohandudes uue reaalsusega: mitte kaotada, mitte visata, mitte hävitada, mitte hävitada, mitte hävitada, mitte hävitada, mitte hävitada, salvestage muutmise teel. Sellega seoses oli Nikolai II vaid väga paindlik poliitik, kes oli tähelepanelik ja tundlik nende poliitiliste eliitide ja ühiskonna kui terviku suhtes. Kuid kogu selle pärast tegi ta kõik, et säilitada autokraatliku võimu põhimõte.

Seal oli selline ajaloolane - Jevgeni Jevlampievitš Alferev, vene diasporaa ajaloolane. Ta kirjutas raamatu "Keiser Nikolai II kui tugeva tahte mees." Vastupidiselt müütile, millega me kõik oleme harjunud, annab ta tõendeid ja näiteid. Näiteks 1917. aasta veebruaris, kui rahutused algasid Petrogradis, oli Nikolai II oma peakorteris Mogilyovis tänapäeva Valgevene territooriumil. Keiser annab selge märke: mahasuruma, taastada rahu pealinnas, mitte juhtida provokaate, kes on veelgi ohtlikumad, sest Venemaa läbib sõjaaja. Teine küsimus on see, et see ei õnnestunud, eriti seetõttu, et keiser oli isiklikult raudteel blokeeritud, ta ei saanud kapitali tagasi tulla. Ta võtab kohe kindla otsuse naasta Petrogradisse, kuid tsaari rong ei lase mässuliste raudteelistel minema, nii et Nikolai II leiab end Dno jaamas, seejärel Pihkvas, kus ta allkirjastab.

Teine näide. 1915 Esimese maailmasõja kõrgus. Vastupidiselt kõigi ministrite arvamusele, täpsemalt enamikele riigiväärsetele ametnikele ja ametnikele, kuid mitte mingil moel vastuolus paljude rindeliste sõjaväejuhatajate arvamusega, võtab Nikolai II üle kõrgeima käsu, jättes selle ametikoha suurhertsog Nikolai Nikolajevitši. Ta vastab: „Ma otsustasin. See on selline. "

Kui esimese Vene revolutsiooni käigus Nikolai II pandi toime uue riigistruktuuri erinevatele projektidele, kinnitab ta alati ainult neid, mis ei ole vastuolus tema enda visiooniga selle kohta, kuidas see peaks olema. Ja see ei räägi nõuandjatest, kes pakuvad mõningaid muid võimalusi.

Sama võib öelda tema käitumise kohta välispoliitikas. 1899. aastal, millest vähesed inimesed teavad, esitas Nikolai II ettepaneku täieliku täieliku desarmeerimise kohta. Seda arutatakse hiljem Nikita Sergeevitš Hruštšovi ajal Leonid Ilyich Brezhnevi ja kaugemalgi. Tegelikult visati see idee, väitekirja ise, Venemaa keisri poolt rahvusvahelisse ruumi. Ta ei saanud sel ajal isegi vähimatki toetust, sest erinevate tugevate võimude sõdivad esindajad ei olnud üldse valmis mitte ainult selle probleemi praktiliseks lahendamiseks, vaid ka sellise rahu armastava retoorika jaoks. Nad kõnelesid täiesti erinevas, palju agressiivsemas ja sõjakas keeles. Nikolai II, hoolimata sellest, et ta oli üksi, jätkas kogu oma valitsemisaastat järjekindlalt selle väitekirja kaitsmiseks: üldine ja täielik desarmeerimine on vajalik, vastasel juhul ei saa vältida katastroofi ja õnnetust.

Need on tõendid ja näited, mis minu arvates õõnestavad märkimisväärselt Nikolai II müüti nõrga valitsejana.

Loading...