Avaldamine Pravdas marksismi keeles

Rühm noori seltsimehi pöördus minuga koos ettepanekuga avaldada ajakirjanduses oma arvamust keeleteaduse teemadel, eriti keeleteaduse marksismi kohta. Ma ei ole keeleteadlane ja muidugi ei saa ma oma kaaslasi täielikult rahuldada. Mis puutub keeleteaduse marksismi, nagu ka teistes sotsiaalteadustes, siis on mul otsene seos sellega. Seetõttu nõustusin vastama mitmetele kaaslaste esitatud küsimustele.
Küsimus Kas see on tõsi, et keel on baasi kohal pealisehitus?
Vastus on. Ei, vale.
Selle arengu aluseks on ühiskonna majanduslik struktuur. Pealisehitus on ühiskonna ja vastavate poliitiliste, õiguslike ja muude institutsioonide poliitiline, õiguslik, usuline, kunstiline, filosoofiline seisukoht.
Igal alusel on oma vastav pealisehitus. Feodaalse süsteemi aluseks on oma pealisehitus, oma poliitilised, õiguslikud ja muud seisukohad ning neile vastavad institutsioonid, kapitalistlikul alusel on oma pealisehitus, sotsialistlikul on oma. Kui alus muutub ja elimineeritakse, siis muutub see pärast selle pealisehitise muutumist ja likvideeritakse, kui sünnib uus alus, siis pärast seda sünnib vastav pealisehitus.
Sellega seotud keel erineb põhimõtteliselt pealisehitusest. Võtke näiteks Vene ühiskond ja vene keel. Viimase 30 aasta jooksul on Venemaal kõrvaldatud vana kapitalistlik baas ja ehitatud uus sotsialistlik baas. Seega kõrvaldati kapitalistliku baasi kohal olev pealisehitus ja loodi uus pealisehitus, mis vastas sotsialistlikule alusele. Järelikult asendati vanad poliitilised, õiguslikud ja muud institutsioonid uute sotsialistlike institutsioonidega. Sellest hoolimata jäi vene keel põhiliselt samaks, mis oli enne oktoobri revolutsiooni.
Mis on selle aja jooksul vene keeles muutunud? Vene keele sõnavara on teataval määral muutunud, muutunud selles mõttes, et seda on täiendatud suure hulga uute sõnade ja väljenditega, mis tulenevad uue, sotsialistliku tootmise, uue riigi, uue, sotsialistliku kultuuri, uue avalikkuse, moraali tekkimisest, seoses tehnoloogia ja teaduse kasvuga; mitmete sõnade ja väljendite tähendus, mis on saanud uue semantilise tähenduse, on muutunud; Mitmed vananenud sõnad jäid sõnastikku välja. Vene keele põhisõnavara ja grammatiline struktuur, mis moodustavad keele baasi, ei olnud pärast kapitalistliku baasi likvideerimist mitte ainult kõrvaldatud ega asendatud uue keele algse sõnavara ja uue grammatilise struktuuriga, vaid vastupidi, jäi puutumata ja jäi ilma igasuguse - või tõsiseid muutusi - neid hoitakse täpselt kaasaegse vene keele baasil.
Järgmine. Pealisehitus on loodud aluse põhjal, kuid see ei tähenda üldse seda, et see peegeldab ainult alust, et see on passiivne, neutraalne, ükskõikne selle aluse, klasside saatuse ja süsteemi olemuse suhtes. Vastupidi, maailmale ilmnemisel muutub see suurimaks aktiivseks jõuks, edendab aktiivselt oma alust kuju ja tugevdab, võtab kõik meetmed, et aidata uut korda lõpetada ja kõrvaldada vana baas ja vanad klassid.
See ei saa olla teisiti. Pealisehitus on loodud nii, et see teenib teda, nii et ta aitab teda aktiivselt kujundada ja tugevdada, nii et ta võitleb aktiivselt vana, vananenud aluse kõrvaldamise eest oma vana pealisehitusega. Sellest teenistusülesandest tuleb vaid loobuda, lisandmoodulit tuleb ainult liigutada aktiivselt oma aluse kaitsmise positsioonist selle ükskõikse suhtumise positsioonile, samaväärse suhtumise positsiooni klassidesse, nii et see kaotab oma kvaliteedi ja lakkab olemast lisand.
Sellega seotud keel erineb põhimõtteliselt pealisehitusest. Keel tekitatakse mitte selle või selle aluse, vana või uue aluse kaudu konkreetses ühiskonnas, vaid kogu ühiskonna ajaloo kulg ja baaside ajalugu juba sajandeid. Seda ei loonud mitte ükski klass, vaid kogu ühiskond, kõik ühiskonna klassid, sadade põlvkondade püüdlustega. See loodi mitte ühegi klassi, vaid kogu ühiskonna, kõigi ühiskonnarühmade vajaduste rahuldamiseks. Sellepärast loodi see ühtse keelena, mis on ühine kõigile ühiskonnaliikmetele ja ühine kõigile ühiskonnaliikmetele. Seetõttu ei ole keele kui inimeste suhtlusvahendi teenistusülesanne teenida ühte klassi teiste klasside kahjuks, vaid võrdselt teenida kogu ühiskonda, kõiki ühiskonnaklasse. Tegelikult selgitab see, et keel võib ühtlasi olla nii vana, suremas olev süsteem kui ka uus, kasvav süsteem, nii vana kui ka uus, nii ekspluateerijad kui ka ära kasutatud.
Ei ole saladus kõigile, et vene keel teenis vene kapitalismi ja vene kodaniku kultuuri ka enne oktoobri revolutsiooni, sest see teenib nüüdseks sotsialistlikku süsteemi ja vene ühiskonna sotsialistlikku kultuuri.
Sama tuleks öelda ka Ukraina, Valgevene, Usbeki, Kasahstani, Gruusia, Armeenia, Eesti, Läti, Leedu, Moldova, tatari, aserbaidžaani, baškiiri, türkmeeni ja teiste nõukogude rahvaste keelte kohta, mis teenisid ka nende riikide vana kodanliku süsteemi. kui nad teenivad uut sotsialistlikku süsteemi.
See ei saa olla teisiti. Sel eesmärgil on olemas keel, mis on loodud selleks, et teenida ühiskonda tervikuna kui inimestevahelise suhtlemise vahendit, nii et ühiskonnaliikmetele ja ühiskonnale on tavaline, võrdselt ühiskonna liikmetele hoolimata nende klassikohast. Sellest üleriigilisest positsioonist tuleb keelest loobuda ainult ükskõik millise sotsiaalse rühma eelistuse ja toetamise keelena, ühiskonna teiste sotsiaalsete rühmade kahjuks, nii et see kaotaks oma kvaliteedi, nii et see lakkab olemast inimeste suhtlusvahend ühiskonnas, nii et see muutub ükskõik millise sotsiaalse rühma žargoon, halvenenud ja hukule määratud.
Sellega seoses ei erine keel, mis põhimõtteliselt erineb pealisehitusest, aga tootmisvahenditest, näiteks masinatest, mis võivad võrdselt teenida kapitalistlikku süsteemi ja sotsialistlikku süsteemi.
Järgmine. Pealisehitus on ühe epohhi toode, mille jooksul see majanduslik alus elab ja töötab. Seetõttu ei teki pealisehitus pikka aega, see kõrvaldatakse ja kaob selle aluse kõrvaldamise ja kadumisega.
Vastupidi, keel on mitmete epohhide, mille käigus see moodustatakse, rikastatakse, areneb, poleeritakse. Seetõttu elab keele võrreldamatult pikem kui mis tahes alus ja mis tahes pealisehitus. See seletab tegelikult, et mitte ainult ühe aluse ja selle pealisehituse, vaid ka mitmete aluste ja vastavate lisandite sünd ja kõrvaldamine ei too kaasa konkreetse keele, selle struktuuri ja uue keele sünnitamist uue sõnavara abil.
Puškini surmast on möödunud üle saja aasta. Selle aja jooksul likvideeriti feodaalne süsteem Venemaal, tekkis kapitalistlik süsteem ja kolmas sotsialistlik süsteem. Järelikult kõrvaldati kaks alust koos nende pealisehitistega ja tekkis uus sotsialistlik alus koos uue pealisehitusega. Kui aga võtate näiteks vene keelt, ei ole see selle ajaperioodi jooksul mingil moel jaotunud ja tänapäeva vene keel ei erine Pushkini keelest selle struktuuris.
Mis on selle aja jooksul vene keeles muutunud? Selle aja jooksul on vene keele sõnavara tõsiselt täiendatud; Suur hulk vananenud sõnu langes sõnavara hulgast, märkimisväärse arvu sõnade tähendus muutus, keele grammatiline struktuur paranes, Puškini keele struktuur grammatilise struktuuriga ja põhisõnavara paranes, jäi kõike oluliseks tänapäeva vene keele baasil.
Ja see on üsna mõistetav. Tegelikult, mis see on, nii et pärast iga riigipööret hävitatakse keele olemasolev struktuur, selle grammatiline struktuur ja põhisõnavara ning asendatakse uutega, nagu tavaliselt tekib pealisehituse puhul? Kes seda vajab, nii et “vesi”, “maa”, “mägi”, “mets”, „kala”, „inimene”, „kõndimine“, „tee“, „toota”, „kaubandus” jne. mitte vesi, maa, mägi jne, kuid kuidagi erinev? Kes peab keelt muutma ja lause sõnade kombinatsioon ei toimu vastavalt olemasolevale grammatikale, vaid täiesti erineva sõnaga? Mis on revolutsiooni kasutamine sellises keeles? Ajalugu üldiselt ei tee midagi erilise vajaduseta olulist. Küsimus on selles, milline on sellise keelelise revolutsiooni vajadus, kui on tõestatud, et olemasolev keel koos selle struktuuriga on põhimõtteliselt täiesti sobiv uue korra vajaduste rahuldamiseks? Vanade pealisehitiste hävitamine ja selle asendamine uue vastu saab ja tuleb teha mõne aasta jooksul, et võimaldada ühiskonna produktiivsete jõudude arengut, kuid kuidas hävitada olemasolev keel ja ehitada uus keel selle asemel mitu aastat ilma anarhia avalikule elule ilma lagunemise ohtu tekitamata. ühiskonna? Kes, välja arvatud quixotes, suudab seada endale sellise ülesande?
Lõpuks veel üks põhiline erinevus pealisehituse ja keele vahel. Pealisehitus ei ole otseselt seotud tootmisega, inimese tootmisega. See on seotud tootmisega ainult kaudselt, vahendaja kaudu majanduse vahendusel. Seetõttu peegeldab pealisehitus muutusi tootmisjõudude arengutasemes mitte vahetult ja mitte otseselt, vaid pärast muutusi baasil muutuste tõttu tootmises muutustes baasil. See tähendab, et lisandmooduli ulatus on kitsas ja piiratud.
Vastupidi, keel on seotud otseselt isiku tootmisega, mitte ainult tootmisega, vaid ka mis tahes muu inimtegevusega kõigis oma töövaldkondades - alates tootmisest kuni põhikonstruktsioonini. Seetõttu peegeldab keel vahetult ja vahetult muutusi tootmises, ilma et oleks oodata aluse muutusi. Seetõttu on keele ulatus, mis hõlmab kõiki inimtegevuse valdkondi, palju laiem ja mitmekesisem kui pealisehituse ulatus. Lisaks on see peaaegu piiramatu.
See selgitab eelkõige seda, et keel, selle sõnavara ise, on peaaegu pidevas muutumises. Tööstuse ja põllumajanduse, kaubanduse ja transpordi, inseneriteaduse ja teaduse pidev kasv eeldab, et keel täiendab oma sõnavara uute sõnadega ja väljenditega, mis on nende tööks vajalikud. Ja keel, mis neid vajadusi otse kajastab, täiendab oma sõnavara uute sõnadega, parandab selle grammatilist struktuuri.
Nii:
a) marxist ei saa pidada keelt kui pealisehitist baasi kohal;
b) segada keelt lisandmooduliga, et teha tõsine viga.
Küsimus Kas on tõsi, et keel on alati olnud ja jääb klassi, et ei ole ühist ja ühtset ühiskonda mitte-klassi, riigikeele jaoks?
Vastus on. Ei, vale.
Ei ole raske mõista, et ühiskonnas, kus klassid puuduvad, ei saa rääkida klassi keelest. Primitiivne kommunistlik klannisüsteem ei tundnud klasse, mistõttu seal ei saa olla klassi keelt - keel oli kogu meeskonna jaoks tavaline. Vastuväide, et klassi tuleb mõista kui inimkollektiivi, kaasa arvatud primitiivne kommuunikollektiiv, ei ole vastuväide, vaid mängimine sõnadega, mis ei vääri ümberlükkamist.
Mis puudutab edasist arengut hõimu keeltest hõimude keeltesse, hõimude keeltest etnilistesse keeltesse ja etnilistest keeltest rahvuskeeltesse, siis kõikjal arengufaasis on keel kui ühiskonna suhtlusvahend ühine ja ühiskonnale ühine, võrdselt ühiskonna liikmetele. sotsiaalsest positsioonist.
Ma ei viita siinkohal orjade ja keskaegsete perioodide impeeriumidele, näiteks Küüri ja Aleksandr Suur Suure impeeriumile või keisri ja Charlemagne'i impeeriumile, kellel ei olnud oma majanduslikku baasi ja mis esindasid ajutisi ja habrasid sõjalisi-administratiivseid ühendusi. Neil impeeriumidel ei olnud mitte ainult impeeriumi keelt, vaid ka impeeriumi kõiki liikmeid. Nad esindasid hõimude ja rahvuste konglomeraati, kes elasid oma elu ja omasid oma keeli. Järelikult ei tähenda ma neid ja sarnaseid impeeriume, kuid impeeriumis osalenud hõimudel ja etnilistel rühmadel oli oma majanduslik alus ja neil oli oma pikaajaline keel. Ajalugu ütleb, et nende hõimude ja rahvuste keeled ei olnud klassid, vaid rahvuslikud, ühised hõimudele ja rahvustele ning neile arusaadavad.
Loomulikult olid sellega kaasas murded, kohalikud murded, kuid nad olid domineerivad ja alluvad neile suguharu või rahvuse ühtsele ja ühisele keelele.
Hiljem, kapitalismi tekkega, kaotades feodaalse killustatuse ning moodustades riikliku turu, rahvusrühmadeks kujunesid rahvusrühmad ja rahvuskeelte keeled riigikeeltesse. Ajalugu ütleb, et rahvuskeeled ei ole klassikeeled, vaid rahvuskeeled, mis on ühised rahvaste liikmetele ja sama rahvusele.
Eespool öeldi, et keel kui suhtlusvahend inimeste ühiskonnas võrdselt teenindab kõiki ühiskonnaliike ja näitab sellega seoses omamoodi ükskõiksust klasside suhtes. Kuid inimesed, eraldi sotsiaalsed rühmad, klassid ei ole keelele kaugeltki ükskõiksed, nad püüavad seda keelt ära kasutada, panna talle oma spetsiaalne leksikon, oma eritingimused, oma erilised väljendid. Eriti selles osas on sobivate klasside apikaalsed kihid, mis on inimestest lahkunud ja vihkavad: aadliku aristokraatia, kodanluskonna ülemise kihi. Loob "klassi" murded, žargoonid, salongi keeled. Kirjanduses on need murded ja žargoonid sageli valesti kvalifitseeritud keelteks: “üllaskeelne”, “kodanlik keel” - erinevalt “proletaarse keelest”, “talupoegade keelest”. Sellest lähtuvalt, kummalisel kombel, jõudsid mõned meie seltsimehed järeldusele, et riigikeel on väljamõeldis, et ainult klassikeeled on tõepoolest olemas.
Ma arvan, et sellise järeldusega ei ole midagi valesti. Kas neid murde ja kõnepruume võib pidada keelteks? Kindlasti võimatu. Esiteks, kuna neil dialektidel ja žargonitel ei ole oma grammatilist struktuuri ega põhisõnavara, ei saa neid riigikeelt laenata, teiseks, kuna murded ja kõnepruunid on ülemise liikmete seas kitsas ringkond. või mõnest teisest klassist ja nad on täiesti sobimatud inimestevahelise suhtlusvahendina ühiskonna kui terviku jaoks Mida neil on? Neil on: teatud konkreetsete sõnade kogum, mis peegeldavad aristokraatia või kodaniku ülemiste kihtide erilisi maitseid; mitmed väljendid ja kõnekiired, mis on eristatavad keerukuse, kirevuse ja vabaduseta riigikeele "karmidest" väljendustest ja pöördumistest; lõpuks mitmed võõrsõnad. Sellegipoolest võetakse peamine ehk valdav enamus sõnu ja grammatilist struktuuri ühisest riigikeelest. Järelikult kujutavad murded ja jargonid? kogu riigi rahvuskeele harud, mis on keelatud igasugusest iseseisvusest ja hukkunud stagnatsioonile. Mõelda, et murded ja žargoonid võivad kujuneda iseseisvateks keelteks, mis suudavad riigi keelt asendada ja asendada, tähendab ajaloolise perspektiivi kaotamist ja marksismi loobumist.
Nad tsiteerivad Marxit, tsiteerivad ühte kohta oma artiklist "Saint Max", kus on öeldud, et kodanlikul on "oma keel", et see keel "on burveesia toode", et ta on läbinud merkantilismi ja müügi vaimu. Selle tsitaadiga soovivad mõned seltsimehed tõestada, et Marx oli väidetavalt keele "klassi" taga, et ta eitas ühe riigikeele olemasolu. Kui need seltsimehed sellele küsimusele objektiivselt reageerisid, peaksid nad tsiteerima veel ühe tsitaadi samast artiklist „Saint Max”, kus Marx, viidates küsimusele, kuidas moodustada üks rahvuskeel, räägib „murde koondumisest ühte riiklikku keelde, mille tingis majanduslik ja poliitiline kontsentratsioon. "
Järelikult tunnistas Marx, et kõrgeim vorm, millele murded on madalamad vormid, on ühtse riigikeele vajadus.
Mis siis võib esindada kodanlusliku keelt, mis Marxi sõnul "on burveesia toode". Kas Marx pidas teda riigikeelega samaks keeleks, millel on oma konkreetne keelestruktuur? Kas ta võiks seda pidada selliseks keeleks? Muidugi mitte! Marx tahtis lihtsalt öelda, et kodanlik tegi oma riigikeele oma läbirääkimiste sõnavara, et kodanlikul on seetõttu oma läbirääkimiskeel.
Selgub, et need seltsimehed moonutasid Marxi positsiooni. Ja nad moonutasid seda, sest nad tsiteerisid Marxit, mitte marxiste, vaid skautidena, ilma et nad oleksid aine sisuks.
Ссылаются на Энгельса, цитируют из брошюры «Положение рабочего класса в Англии» слова Энгельса о том, что «английский рабочий класс с течением времени стал совсем другим народом, чем английская буржуазия», что «рабочие говорят на другом диалекте, имеют другие идеи и представления, другие нравы и нравственные принципы, другую религию и политику, чем буржуазия». На основании этой питать? некоторые товарищи делают вывод, что Энгельс отрицал необходимость общенародного, национального языка, что он стоял, стало быть, за «классовость» языка. Tõsi, siin ei räägi Engels keelest, vaid dialektist, mõistes täielikult, et murde kui riigikeele haru ei saa asendada riigikeelt. Kuid need seltsimehed, ilmselt, ei tunnista tõesti keele ja murde vahelise erinevuse olemasolu ...
Loomulikult ei ole tsitaat kohatu, sest Engels siin ei räägi "klassikeeltest", vaid peamiselt klasside ideedest, ideedest, moraalist, moraalsetest põhimõtetest, religioonist, poliitikast. On täiesti õige, et kodaniku ja proletariaadi ideed, ideed, tavad, moraalsed põhimõtted, religioon, poliitika on otseselt vastu. Aga kus on keele riiklik keel või „klassikalisus”? Kas klassi vastuolude olemasolu ühiskonnas võib olla argumendiks keele "klassi" kasuks või ühe riigikeele vajadusele? Marxism ütleb, et ühine keel on rahva üks tähtsamaid tunnuseid, teades hästi, et rahvuses on klassikahäireid. Kas mainitud seltsimehed tunnistavad seda marksismi väitekirja?
Nad viitavad Lafargale, rõhutades, et Lafargue oma brošüüris „Keel ja revolutsioon” tunnistab keele “klassikalisust”, et ta eitab ühise, riigikeele vajalikkust. See on vale. Lafargue räägib tõesti "üllasest" või "aristokraatlikust keelest" ja ühiskonna eri sektorite "žargoonist". Kuid need seltsimehed unustavad, et Lafarg, olles huvitatud keele ja žargooni erinevusest ning kutsunud murdeid “kunstlikeks kõnedeks” või “žargoonideks”, ütleb oma brošüüris kindlasti, et „kunstlik kõne eristab aristokraatiat ... üleriigiline, kes rääkis ja kodanlik, käsitöölised, linn ja küla.
Seepärast tunnustab Lafarg ühise keele olemasolu ja vajalikkust, mõistes täielikult aristokraatliku keele ja teiste keelte murrete ja žargonite alluvat olemust ja sõltuvust.
Selgub, et viide Lafargale on märk.
Nad viitavad asjaolule, et Inglismaal rääkisid inglise feodaalsed isandad "sajandeid" prantsuse keeles, samas kui inglise inimesed rääkisid inglise keeles, et see asjaolu oli väidetavalt argument keele "klassilisuse" ja ühise keele vajaduse vastu. Kuid see ei ole argument, vaid mingi anekdoot. Esiteks ei rääkinud kõik feodaalsed isandad sel ajal prantsuse keelt, vaid vähese tähtsusega inglise feodaalide isandad kuninglikus kohtus ja maakondades. Teiseks, nad ei rääkinud mingit „klassikeelt”, vaid tavalist prantsuse keelt. Kolmandaks, nagu on hästi teada, kadus see prantsuse keele hellitamine jälgi ilma, andes teed ühisele inglise keelele. Kas need seltsimehed arvavad, et inglise feodaalsed isandad "sajandeid" selgitasid inglise keele tõlkijate kaudu, et nad ei kasutanud inglise keelt, et inglise keelt ei eksisteerinud, et prantsuse keel esindas Inglismaal midagi tõsisemat keel, mis on levinud ainult inglise aristokraatia tippu kitsas ringis? Kuidas saab selliste anekdootiliste "argumentide" alusel keelata ühise keele olemasolu ja vajalikkust?
Vene aristokraadid ühekorraga andsid prantsuse keelt ka kuninglikule kohale ja salongidele. Nad kiidlesid, et vene keele kõneldes heitsid nad prantsuse keeles, et nad saavad vene keelt rääkida ainult prantsuse aktsendiga. Kas see tähendab, et Venemaal polnud üldist vene keelt, et ühine keel oli siis väljamõeldis ja “klassikeeled” oli reaalsus?
Meie seltsimehed teevad siin vähemalt kaks viga.
Esimene viga on see, et nad segavad keelt lisandmooduliga. Nad arvavad, et kui lisandmoodulil on klassi iseloom, ei tohiks keel olla rahvuslik, vaid klass. Kuid ma olen juba öelnud, et keel ja pealisehitus kujutavad endast kahte erinevat mõistet, et marxist ei saa nende segadust lubada.
Teine viga on see, et need seltsimehed tajuvad kodanikuühiskonna ja proletariaadi huvide vastuseisu, nende äge klassi võitlus kui ühiskonna lagunemine kui kõigi vaenulike klasside vaheliste sidemete purunemine. Nad usuvad, et kuna ühiskond on lagunenud ja ei ole enam ühtset ühiskonda, vaid ainult klassid, siis puudub vajadus ühiskonnale ühtse keele järele, puudub vajadus riigikeele järele. Mis jääb, kui ühiskond on lagunenud ja enam ei ole üleriigilist riigikeelt? Seal on klassid ja "klassikeeled". On selge, et igal “klassikeelel” on oma „klass“ grammatika - „proletariaarne” grammatika, „burvees“ grammatika. Tõsi, selliseid grammatikaid looduses ei eksisteeri, kuid see ei häiri neid kaaslasi: nad usuvad, et sellised grammatikad ilmuvad.
Ühel ajal oli meil “marksistid”, kes väitsid, et meie riigis pärast oktoobri revolutsiooni jäänud raudteed olid kodanlikud, mis ei sobinud meile, marxistidele, et neid kasutada, et me pidime neid kaevama ja ehitama uusi “proletaarseid” teid. Nad said selle hüüdnime "Troglodytes" ...
On selge, et sellisel primitiivsel-anarhilisel ühiskonna, klasside, keele seisukohal ei ole mingit pistmist marksismist. Kuid ta on kindlasti olemas ja elab jätkuvalt meie segaduses olevate seltsimehedega.
Loomulikult ei ole tõsi, et tugeva klassi võitluse tõttu langes ühiskond väidetavalt klassidesse, mis ei olnud enam ühes ühiskonnas majanduslikult seotud. Vastupidi. Niikaua kui kapitalism on olemas, on kodaniku- ja proletaarlased omavahel seotud kõigi majanduse niididega ühe kapitalistliku ühiskonna osana. Burzsoad ei saa elada ega rikastada, ilma et nad oleksid tööle võtnud - proletaarlased ei saa oma eksistentsi jätkata ilma kapitalistide palgata. Kõigi nende majandussuhete lõpetamine tähendab kogu tootmise lõpetamist, kogu tootmise lõpetamine viib ühiskonna hävitamiseni, klasside surmamiseni. On selge, et ükski klass ei taha end hävitada. Seetõttu ei saa klassi võitlus, olenemata sellest, kui terav, kaasa tuua ühiskonna lagunemise. Ainult teadmatus marxismi küsimustes ja keele olemuse täieliku arusaamise puudumine võiks mõnele meie kaaslastele öelda ühiskonna lagunemise lugu "klasside" keeltest "klassi" grammatikatest.
Nad viitavad edasi Leninile ja tuletavad talle meelde, et Lenin tunnistas kahe kultuuri olemasolu kapitalismi all - kodanlik ja proletaarne - et rahvuskultuuri loosung kapitalismi all on natsionalistlik loosung. Kõik see on tõsi ja Lenin on täiesti siin. Aga kus on keele "klassilisus"? Viidates Lenini sõnadele kahe kultuuri kohta kapitalismi all, tahavad need seltsimehed ilmselt veenda lugejat, et kahe kultuuri olemasolu ühiskonnas - kodanlik ja proletaarne - tähendab, et peab olema ka kaks keelt, sest keel on seotud kultuuriga, seega Lenin eitab vajadust ühe riigikeele järele, mistõttu Lenin tähistab "klass" keeli. Nende kaaslaste viga on see, et nad tuvastavad ja segavad keelt kultuuriga. Vahepeal on kultuur ja keel kaks erinevat asja. Kultuur võib olla nii kodanlik kui ka sotsialistlik, kuid keel suhtlusvahendina on alati ühine rahvuskeel ja see võib olla nii kodanlik kui ka sotsialistlik kultuur. Kas pole tõsi, et vene, ukraina, usbeki keeled teenivad nüüd nende rahvaste sotsialistlikku kultuuri ning teenisid ka oma kodanliku kultuuri enne oktoobri revolutsiooni? Nii et need seltsimehed eksivad, väites, et kahe erineva kultuuri olemasolu toob kaasa kahe erineva keele tekkimise ja ühe keele vajalikkuse eitamine.
Kahest kultuurist rääkides lähtus Lenin sellest, et kahe kultuuri olemasolu ei saa viia ühe keele eitamiseni ja kahe keele moodustamiseni, et keel oleks üks. Kui Bundistid hakkasid Leninit süüdistama siseriikliku keele vajalikkuse eiramise ja kultuuri „mitte-rahvusliku” käsitlemise eest, siis Lenin, nagu on teada, protesteeris selle vastu tugevalt, öeldes, et ta võitleb kodanliku kultuuri vastu, mitte riigikeele vastu, mille vajalikkus on usub vaieldamatult. On imelik, et mõned meie seltsimehed käisid Bundistide jälgedes.
Mis puudutab ühte keelt, mille vajadust Lenin eitab, oleks asjakohane kuulda järgmisi Lenini sõnu:
„Keel on inimeste kommunikatsiooni kõige olulisem vahend; keele ühtsus ja takistamatu areng on üks tõeliselt vaba ja laia, mis vastab kaasaegsele kapitalismile, kaubandusele, vaba ja laiaulatuslikule elanikkonnarühmale kõikides klassides, üks tähtsamaid tingimusi. "
Selgub, et kallid seltsimehed moonutasid Lenini vaateid.
Vaadake # 9; lõpuks Stalinile. Nad tsiteerivad Stalini, et "kodanikuühiskond ja selle rahvuslikud parteid olid sellel perioodil nende riikide peamine juhtjõud." See on kõik õige. Jurism ja selle natsionalistlik partei juhivad tõepoolest kodanliku kultuuri, nagu proletariaat ja selle rahvusvaheline partei juhivad proletariaarset kultuuri. Aga kus on keele "klassilisus"? Kas nendele kaaslastele ei ole teada, et rahvuskeel on rahvuskultuuri vorm, et rahvuskeel võib olla nii kodanlik kui ka sotsialistlik kultuur? Kas meie seltsimehed ei tunne tuntud marxistlikku valemit, mida praegused vene, ukraina, valgevene ja teised kultuurid on sisuliselt ja rahvuslikult sotsialistlikud, so keeles? Kas nad nõustuvad selle marksismi valemiga?
Meie kaaslaste viga on see, et nad ei näe erinevust kultuuri ja keele vahel ning ei mõista, et kultuur oma sisus muutub iga uue perioodi vältel ühiskonna arengus, samas kui keel jääb põhiliselt samaks keeleks mitmel perioodil, võrdselt teenindades nii uus kui ka vana kultuur.
Nii:
a) keel kui suhtlusvahend on ühiskonnale ja selle liikmetele ühine keel alati olnud ja jääb samaks;
b) dialektide ja žargonite olemasolu ei eita, vaid kinnitab ühise keele olemasolu, mille nad on filiaalid ja millele nad on allutatud;
c) keele "klassi" valem on vale, mitte-marksismi valem.

Allikad:
//doc20vek.ru
Plii pilt: aeslib.ru
Teadaanne: pomnivoinu.ru

Vaadake videot: Class 01 Reading Marx's Capital Vol I with David Harvey (Aprill 2020).

Loading...